Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф01-5102/17 по делу N А43-23496/2016

г. Нижний Новгород

15 декабря 2017 г.

Дело N А43-23496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика - Приваловой Т.В. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "БогородскСтройКонструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, принятое судьями Большаковой О.А.,Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-23496/2016

по иску администрации города Богородска Нижегородской области

к открытому акционерному обществу "БогородскСтройКонструкция"

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

Администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "БогородскСтройКонструкция" (далее - Общество) о взыскании 12 921 246 рублей 41 копейки долга за период с 01.12.2008 по 30.09.2016 и 947 134 рублей 05 копеек пеней с 01.12.2011 по 20.10.2016.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, удовлетворил исковые требования частично.

Руководствуясь статьями 309, 330, 424, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 3 729 081 рубля 46 копеек долга и 86 529 рублей 47 копеек пеней. Исковые требования в части взыскания долга в размере 1 027 282 рублей 96 копеек за второй и третий кварталы 2016 года и 5752 рублей 78 копеек неустойки, начисленной на данную сумму, оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал во взыскании задолженности в сумме 6 821 188 рублей 98 копеек с 01.12.2008 по 2 квартал 2013 года и 825 240 рублей 17 копеек пеней в связи с пропуском Администрацией срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 3 729 081 рубля 46 копеек долга в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с Общества задолженность по арендным платежам в сумме 3 729 081 рублей 46 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика об изменении размера арендной платы в период с 2011 по 2016 годы, поэтому размер задолженности ответчика перед истцом подлежит исчислению на основании пункта 2 договора аренды от 05.10.2001, что за спорный период составит 613 128 рублей 31 копейку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Комитет не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.10.2001 N 432-Г, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 78 330 квадратных метров, расположенный по адресу: город Богородск, улица Дуденевское шоссе, дом 7, для эксплуатации существующих зданий и сооружений в границах, указанных в прилагаемом к договору плану земельного участка (приложение 1), и в качественном состоянии "как он есть" (приложение 2).

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2 договора), прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Нижегородской области 12.05.2003.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере согласно приложению N 3. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства РФ, администрации Нижегородской области, администрации Богородского района, централизованно устанавливающими размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее) с письменным извещением арендатора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Соглашением от 04.02.2008 стороны изменили площадь арендуемого земельного участка с 78 330 квадратных метров на 75 314 квадратных метров.

По пояснениям истца, письмом от 22.03.2016 N 104-18-2/1237 Комитет уведомил арендатора об увеличении арендной платы, которая в 2012 году составила 391 256 рублей 23 копейки за квартал, в 2013 году - 420 816 рублей 97 копеек за квартал, в 2014 году - 448 118 рублей 30 копеек за квартал, в 2015 году - 481 256 рублей 46 копеек за квартал, в 2016 году - 513 641 рублей 48 копеек за квартал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил факты наличия между сторонами арендных правоотношений и передачи спорного имущества Обществу, а также ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей.

При определении размера задолженности истец руководствовался постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", с учетом соответствующих решений Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области об установлении коэффициентов дифференциации.

Суд установил, что арендодатель известил арендатора о размере арендной платы и задолженности за период с 2008 по 2011 годы. (счета-фактуры от 16.11.2010 N 576, 16.11.2011 N 411, 16.11.2010 N 578, от 16.11.2010 N 577).

К счету-фактуре от 16.11.2011 арендодатель приложил расчет задолженности, в том числе с указанием ставок за 2011 год.

Доказательств уведомления арендатора об изменении размера арендной платы за последующий период с 2012 года до 25.03.2016 в дело не представлено. Однако, действуя разумно и добросовестно, получив счет-фактуру от 16.11.2011, Общество должно было узнать об изменении размера арендной платы, чего сделано не было, поэтому суд при определении размера задолженности до 25.03.2016 обоснованно счел возможным исходить из ставок арендной платы 2011 года.

Размер задолженности ответчика за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года составил 3 729 081 рубль 46 копеек.

На спорную задолженность в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.5 договора начислена неустойка в сумме 86 529 рублей 47 копеек (исходя из суммы долга 3 729 081 рублей 46 копеек).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств погашения указанной задолженности по арендным платежам.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, поэтому обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности и пеней в соответствующих суммах.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о неправильном определении судом размера задолженности по арендным платежам, взысканным с ответчика, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательственной базы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А43-23496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БогородскСтройКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева