Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-3999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф01-5102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 июля 2017 г.

Дело N А43-23496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородскстройконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-23496/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску администрации города Богородска Нижегородской области к открытому акционерному обществу "БогородскСтройКонструкция",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области,

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей: от заявителя (ответчик) - Слепневой Е.А. по доверенности от 03.07.2017 (сроком на два года); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Администрация города Богородска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "БогородскСтройКонструкция" (далее - ОАО "БогородскСтройКонструкция") о взыскании 12 921 246 руб. 41 коп. долга за период с 01.12.2008 по 30.09.2016 и 947 134 руб. 05 коп. пеней за период с 01.12.2011 по 20.10.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества "БогородскСтройКонструкция" в пользу администрации города Богородска Нижегородской области 3 729 081 руб. 46 коп. долга и 86 529 руб. 47 коп. пеней. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "БогородскСтройКонструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части удовлетворения исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом счета-фактуры N 576 от 16.11.2010, N 411 от 16.11.2011, N 578 от 16.11.2010, N 577 от 16.11.2010 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных документов.

Заявитель отрицает факт получения указанных счетов-фактур. Отмечает, что подпись на документах, визуально напоминающая подпись Творогова С.А. (действующего директора ответчика), не может подтверждать факт получения данных документов ответчиком, так как в период до 2011 года Творогов С.А. не являлся уполномоченным лицом ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Богородскстройконструкция" было извещено об изменении размера арендной платы в период с 2011 по 2016 годы. Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом подлежит исчислению на основании пункта 2 договора аренды от 05.10.2001. Согласно приложению N 3 к договору аренды размер арендной платы составляет 237 340 руб. ежегодно. Таким образом, задолженность ответчика за период с 26.08.2013 по 31.03.2016 составляет 613 128 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2001 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богородского района Нижегородской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "БогородскСтройКонструкция" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 432-Г, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 78 330 кв.м, расположенный по адресу: г. Богородск, уд. Дуденевское шоссе, 7, для эксплуатации существующих зданий и сооружений в границах, указанных в прилагаемом к договору плану земельного участка (приложение 1) и в качественном состоянии как он есть (приложение 2).

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2 договора), в связи с чем прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Нижегородской области 12.05.2003 (л.д.11).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере согласно приложению N 3. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства РФ, администрации Нижегородской области, администрации Богородского района, централизованно устанавливающими размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее) с письменным извещением арендатора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Соглашением от 04.02.2008 стороны изменили площадь арендуемого земельного участка с 78 330 кв.м на 75 314 кв.м (л.д.143).

По пояснениям истца, письмом N 104-18-2/1237 от 22.03.2016 комитет уведомил арендатора об увеличении арендной платы, которая в 2012 году составила 391 256 руб. 23 коп. за квартал, в 2013 году - 420 816 руб. 97 коп. за квартал, в 2014 году - 448 118 руб. 30 коп. за квартал, в 2015 году - 481 256 руб. 46 коп. за квартал, в 2016 году - 513 641 руб. 48 коп. за квартал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.12.2008 по 2 квартал 2013 года в сумме 6 821 188 руб. 98 коп. и 825 240 руб. 17 коп. неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 1 027 282 руб. 96 коп. и начисленной на данную сумму неустойки в размере 5752 руб. 78 коп. за период с 11.07.2016 по 20.10.2016.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом исковых требований в части взыскания долга в сумме 3 729 081 руб. 46 коп., 86 529 руб. 47 коп. пеней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, наличие долга ответчиком не оспаривается.

С учетом применения срока исковой давности и частичного оставления иска без рассмотрения судом рассмотрено требование истца о взыскании 5 072 774 руб. 47 коп. за период с 2 квартала 2013 по 1 квартал 2016 года.

Из представленного в дело расчета следует, что истец просит взыскать долг за 2013 год исходя из 420 816 руб. 97 коп. в квартал, за 2014 год - 1 792 473 руб. 20 коп., за 2015 год - 1 925 025 руб. 84 коп., за 1 квартал 2016 - 513 641 руб. 48 коп.

При определении размера задолженности истец руководствуется постановлением Правительства Нижегородской области N 186 от 02.06.2006 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", с учетом соответствующих решений Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области об установлении коэффициентов дифференциации.

Применяя указанные нормативные акты, истец полагает, что ставки арендной платы является нормативно регулируемыми.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года в сумме 3 729 081 руб. 46 коп.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. К договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку договор аренды, на основании которого заявлено требование, заключен до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата не является автоматически регулируемой при изменении соответствующего акта.

Изменение арендной платы может быть произведено, если договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства РФ, администрации Нижегородской области, администрации Богородского района, централизованно устанавливающими размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее) с письменным извещением арендатора.

По пояснениям истца ответчик извещался о размере арендной платы. В подтверждение представил счета-фактуры N 576 от 16.11.2010, N 411 от 16.11.2011, N 578 от 16.11.2010, N 577 от 16.11.2010, уведомление от 22.03.2016.

Уведомление от 22.03.2016 направлено в адрес ответчика 23.03.2016 (том 2, л.д.18-20).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление от 22.03.2016 поступило в орган почтовой связи 25.03.2016 и возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ явления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку уведомление было направлено ответчику по юридическому адресу и не было получено последним по зависящим от него обстоятельствам, ответчик считается извещенным об изменении размера арендной платы с 25.03.2016.

Между тем в счетах-фактурах N 576 от 16.11.2010, N 411 от 16.11.2011, N 578 от 16.11.2010, N 577 от 16.11.2010 арендодатель извещал арендатора о размере арендной платы и задолженности за период с 2008 по 2011 год. К счету-фактуре от 16.11.2011 приложен расчет задолженности, в том числе с указанием ставок за 2011 год.

Кроме того, получив счет-фактуру от 16.11.2011 с указанием задолженности, в том числе за 2011 год, арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать об изменении размера арендной платы.

Доказательств уведомления арендатора об изменении размера арендной платы за последующий период с 2012 года до 25.03.2016 в дело не представлено, в связи с чем при определении размера задолженности до 25.03.2016 суд посчитал возможным исходить из ставок арендной платы 2011 года.

Согласно представленным в дело документам, размер арендной платы составлял в 2011 году 1 455 819 руб. 62 коп. в год.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда о том, что задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2013 года по 2015 год включительно составляет 3 639 549 руб. 05 коп.

При определении размера арендной платы за 1 квартал 2016 года суд исходил из того, что при расчете арендной платы в формуле применяется УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости).

В 2016 году истец применяет УПКС равный 1313,37 рублей.

Между тем решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области N 88/2017 кадастровая стоимость арендованного участка определена в размере 23 121 000 руб. Соответствующее заявление в комиссию поступило 21.12.2016 (том 2, л.д.29).

Руководствуясь положениями статьи 24.20 Закона "Об оценочной деятельности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку с заявлением об установлении кадастровой стоимости ответчик обратился 21.12.2016, то с 01.01.2016 подлежит применению при расчете арендной платы новая кадастровая стоимость - 23 121 000 руб. (УПКЗ - 306,99 руб. исходя из площади участка 75 314 кв.м). Исходя из УПКЗ - 309,99 руб. арендная плата за 1 квартал 2016 года составит 89 532 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованная сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 составляет 3 729 081 руб. 46 коп. (3 639 549 руб. 05 коп.+89 532 руб. 41 коп.).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец применил меньший размер неустойки (0,01%), чем согласовано договором, что не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 2.5 договора, и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 86 529 руб. 47 коп. (исходя из суммы долга 3 729 081 руб. 46 коп.).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу ответчика о том, что он не был извещен об изменении условий договора аренды, связанных с увеличением арендной платы своевременно, дана правильная оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, получив счет-фактуру от 16.11.2011 с указанием задолженности, в том числе за 2011 год, арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать об изменении размера арендной платы.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-23496/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородскстройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова