Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф01-5845/17 по делу N А43-28335/2016

г. Нижний Новгород

15 декабря 2017 г.

Дело N А43-28335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей:

от заявителя: Бадертдинова И.Р. (доверенность от 30.12.2016 N 11),

от заинтересованного лица: Горбатовского А.В (доверенность от 06.12.2017 N 8-12-2017),

Шпетной Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 8-12-2017),

от третьего лица: Качуриной Е.В. (доверенность от 09.09.2015 N 288)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-28335/2016

по заявлению открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

о признании недействительным представления Камской транспортной прокуратуры от 23.06.2016 N 02-08-2016

и установил:

открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Камской транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура) от 23.06.2016 N 02-08-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили, подлежащую применению статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Заявитель указывает, что, приняв груз к перевозке и оформив документы, ОАО "РЖД" фактически подтвердило соблюдение Обществом требований Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 N 15 (далее - Правила N 15), и отсутствие течи груза у вагонов-цистер при отправке. Общество полагает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" и его представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку исполнения Обществом требований законодательства в сфере обеспечения требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой проанализировала события, связанные с течью грузов, отправителем которых являлось Общество.

Установлено, что 29.01.2016, 12.02.2016, 18.03.2016 и 25.03.2016 допущены факты, связанные с течью грузов. Согласно протоколам разбора за данные события ответственность несет грузоотправитель, в частности, за необеспечение гарантированной безопасной перевозки по техническому состоянию котла, рабочего и конструктивного оборудования.

По итогам проверки Прокуратура выдала Обществу представление от 23.06.2016 N 02-08-2016 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым ему надлежит безотлагательно рассмотреть данное представление с участием Прокуратуры, принять безотлагательные меры к устранению отмеченных нарушений законодательства и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру.

Общество, посчитав, что представление Прокуратуры не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 21, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), частью 1 статьи 18 Устава, пунктами 3.1.1, 2.1.1, 2.1.20, 3.1.3 и 3.9 Правил N 15, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривал, что Прокуратура выдала предписание в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N 17-ФЗ грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

В силу части 1 статьи 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 21 - 22 мая 2009 года N 50 (далее - Правила N 50), перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В силу пункта 2.1.1 Правил N 15 опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" с учетом национального законодательства.

Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил N 15 подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25), по окончании налива грузоотправитель обеспечивает: правильность установки соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Судами установлено, что при перевозке опасных грузов в вагонах-цистернах 29.01.2016, 12.02.2016, 18.03.2016 и 25.03.2016 обнаружена течь груза. Общество, как грузоотправитель не осуществило гарантированную безопасную перевозку рабочего котла и конструктивного оборудования и не обеспечило надлежащего технического состояния.

Общество выдало грузоперевозчику - ОАО "РЖД" свидетельства о техническом исправном состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов (об исправности котла, арматуры, универсального сливного прибора), которыми гарантирована безопасная перевозка до станций назначения, что подтверждается материалами дела: свидетельствами о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасного груза, письмами структурных подразделений ОАО "РЖД", протоколами совещания начальника Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением, протоколами разбора фактов течи цистерн, уведомлениями об окончании грузовых операций, натурными листами о выводке железнодорожных цистерн, актами по контрольным взливам, книгой регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра, книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Общество, как грузоотправитель при выдаче свидетельств о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов, которыми гарантирована безопасная перевозка до станций назначения, нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона N 17-ФЗ, части 1 статьи 18 Устава, пункта 3.1.1 Правил N 50, пункта 2.1.1 Правил N 15, пункта 3.9 Правил N 25.

В соответствии с пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, прием грузов к перевозке осуществляется перевозчиком с учетом соблюдения требований к подвижному составу в коммерческом отношении следующим порядком. Прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Из этого следует, что ответственность за надлежащее техническое состояние вагонов-цистерн возложена на грузоотправителя. Кроме того, для подтверждения вины грузоотправителя судами было учтено отсутствие фактов дорожно-транспортных происшествий в пути следования груза.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности предписания от 23.06.2016 N 02-08-2016 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного Прокуратурой.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.

Довод Общества о необоснованности требования в оспариваемом представлении о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению, так как Обществу предложено только рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А43-28335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "ТАИФ-НК".

Возвратить открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2017 N 1047.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова