Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5836/17 по делу N А43-27485/2015

г. Нижний Новгород

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-27485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Каталова Н.А. (доверенность от 01.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Новиковой Л.П., по делу N А43-27485/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (ИНН: 5250051254, ОГРН: 1105250002362)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (ИНН: 5258093538, ОГРН: 1105258005820)

о взыскании 2 161 844 рублей 64 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (далее - ООО "Автомагистраль-ДК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (далее - ООО "ГранПалас") о взыскании 1 719 951 рубля 48 копеек задолженности по договору подряда, 426 351 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2012 по 14.10.2015 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, 10.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аспект" (далее - ООО СК "Аспект") поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением ООО "Автомагистраль-ДК" (цедент) и ООО СК "Аспект" (цессионарий) договора об уступке права требования от 03.02.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ГранПалас" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 69 (часть 2), 83 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты основаны на сфальсифицированных доказательствах (дополнительном соглашении N 1 к договору от 14.08.2012 N 14-08-12, приложении от 25.08.2012 N 1 к дополнительному соглашению, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2012 N 1, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2012 N 1) и суды не учли тот факт, что по делу N А43-22076/2014 Арбитражного суда Нижегородской области истец исключил эти документы из числа доказательств после заявления об их фальсификации. Заявитель считает, что результаты строительно-технической экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку ООО "ГранПалас" не было извещено надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра объекта экспертной группой, а выводы, изложенные экспертами в заключении и показаниях, данных в судебном заседании, носят противоречивый характер. Подробно доводы ООО "ГранПалас" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО СК "Аспект" в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов, просило отложить рассмотрение жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Автомагистраль-ДК" (подрядчик) и ООО "ГранПалас" (заказчик) заключили договор от 14.08.2012 N 14-08-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. По пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить устройство подъездных путей из брусчатки в клубном комплексе "Волжская Ривьера".

Цена подлежащих выполнению работ определяется сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора и составляет 316 715 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик уплачивает до начала работ аванс в размере 50 процентов (158 357 рублей 65 копеек), а оставшаяся стоимость выполненных работ подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В дальнейшем ООО "Автомагистраль-ДК" и ООО "ГранПалас" заключили дополнительное соглашение от 25.08.2012 к договору от 14.08.2012 N 14-08-12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству подъездных путей из брусчатки в клубном комплексе "Волжская Ривьера" на сумму 1 719 951 рубль 48 копеек.

Во исполнение договора ООО "Автомагистраль-ДК" выполнило работы на сумму 1 719 951 рубль 48 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 N 1.

В связи с тем, что заказчик не оплатил в установленный срок выполненные подрядчиком работы, ООО "Автомагистраль-ДК" направило в адрес ООО "ГранПалас" претензию от 22.09.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данное требование не было выполнено, поэтому ООО "Автомагистраль-ДК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70 (часть 3.1), 156 (части 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности требования о взыскании суммы долга и процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2016 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил группе экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно экспертному заключению от 22.05.2017 фактическая стоимость выполненных ООО "Автомагистраль-ДК" работ по акту от 15.10.2012 N 1 составила 1 457 586 рублей. В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что стоимость демонтированных и переустроенных отмостков и проездов в указанную сумму не включена.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 22.05.2017, акт выполненных работ от 15.10.2012 N 1, показания свидетелей Петросяна В.Г. и Абрамяна З.М. в совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о доказанности выполнения спорных работ истцом. При этом суд правомерно указал, что взысканию подлежит вся заявленная сумма, поскольку акт выполненных работ подписан без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ, а доказательств того, что часть отмостков и проездов была демонтирована и переустроена по причине их некачественности в деле не имеется.

Кроме того, суд не установил факт подписания договора и акта неуполномоченным лицом.

Вывод суда апелляционной инстанции окружной суд признал обоснованным, поскольку в соответствии с положениями статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного довод заявителя о противоречивости выводов, изложенных экспертами в заключении, а также в показаниях, данных в судебном заседании, отклоняется судом округа.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ООО "ГранПалас" о дате и времени проведения осмотра объекта группой экспертов несостоятельна в силу следующего.

Как установил суд и это не противоречит материалам дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 1, листы дела 2, 3 и 27).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что письмо Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 N К1-05-24-10, в котором сторонам сообщалось о дате и времени проведения осмотра объекта группой экспертов, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2017 в 11:51 по московскому времени (том 3, лист дела 80).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела, а несвоевременное получение данного письма не может служить основанием для утверждения о недостоверности или недопустимости экспертного заключения.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций основаны на сфальсифицированных доказательствах (дополнительном соглашении N 1 к договору от 14.08.2012 N 14-08-12, приложении от 25.08.2012 N 1 к дополнительному соглашению, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2012 N 1, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2012 N 1) также подлежит отклонению судом округа, поскольку заявление о фальсификации доказательств, поданное ответчиком в суд апелляционной инстанции, было снято последним в судебном заседании от 31.05.2016, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 1, листы дела 87 - 89). Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 по делу N А43-22076/2014 несостоятельна, поскольку в данном решении суд указанные обстоятельства не установил.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск ООО СК "Аспект".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А43-27485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГранПалас".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева