Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-2553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 августа 2017 г.

А43-27485/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранпалас" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-27485/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (ОГРН 1105250002362, ИНН 5250051254) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранпалас" (ОГРН 1105258005820, ИНН 5258093538) о взыскании 2 161 844 руб. 64 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гранпалас" - Каталов Н.А. по доверенности от 01.02.2017 (сроком действия на 3 года);

от истца - ООО "Автомагистраль-ДК" - Захаров Д.Г. по доверенности от 01.01.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ООО СК "Аспект" - Сергеев Н.В. по доверенности от 01.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранпалас" о взыскании 2 161 844 руб. 64 коп., в том числе 1 719 951 руб. 48 коп. долга по договору от 14.08.2012 N 14-08-12, 436 351 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 14.10.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранпалас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: решение суда вынесено на сфальсифицированных доказательствах, о чем свидетельствует решение суда по делу N А43-22076/2014 от 31 марта 2015 г., в рамках которого истец исключил документы из числа доказательств; ответчик о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору с приложением N 1 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.10.2012, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы снял с рассмотрения. Одновременно просил исключить эти документы из числа доказательств, как подписанные неуполномоченным лицом.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ, поименованных в спорном акте.

Определением суда от 15.09.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" по следующему вопросу: выполнены ли работы, поименованные в акте от 15.10.2012 N 1. Если да, то определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене истца - на ООО СК "Аспект".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.08.2012 N 14-08-12, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству подъездных путей из брусчатки в клубном комплексе "Волжская Ривьера", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 316 715 руб.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% (158 357 руб. 65 коп.), окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.08.2012 к договору, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству подъездных путей из брусчатки в клубном комплексе "Волжская Ривьера" на сумму 1 719 951 руб. 48 коп.

По данным истца, им во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 1 719 951 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2012 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства (договор, дополнительное соглашение к нему, акт и справку, подписанные сторонами и др.), в отсутствие мотивированных возражений по существу иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ. Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, что суд требование истца о взыскании суммы долга счел правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет процентов, суд первой инстанции также счел правомерным требование о взыскании процентов в сумме 436 351 руб. 21 коп. за период с 23.10.2012 по 14.10.2015.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы работы, выполненные ООО "Автомагистраль-ДК" по устройству отмостков и проездов, частично демонтированы и переустроены, объемы работ по устройству отмостков, объемы, указанные в акте выполнены качественно и находятся в общих объемах работ ООО "Автомагистрали-ДК", фактическая стоимость выполненных работ по акту составляет 1 457 586 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что стоимость демонтированных и переустроенных отмостков и проездов в указанную сумму не включена. Одновременно по третьему выводу пояснил, что не представляется возможным выделить объемы, указанные в спорном акте, из общего объема работ ранее выполненных ООО "Автомагистраль-ДК" ( не возможно установить координаты).

Оценка названного заключения в совокупности с другими доказательствами - с актом на сумму 1 719 951, 48 руб., показаниями свидетелей Петросяна В.Г. и Абрамяна З.М., позволяет суду сделать вывод о доказанности выполнения спорных работ истцом.

При этом суд считает, что взысканию подлежит вся заявленная сумма, поскольку акт подписан без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ, а доказательств того, что часть отмостков и проездов была демонтирована и переустроена по причине их некачественности не имеется.

Ссылка апеллянта на подписание договора и акта неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Довод об установлении факта фальсификации доказательств решением суда по делу N А43-22076/2014 от 31 марта 2015 г. несостоятелен. Действительно, в рамках названного дела истец исключил из числа доказательств спорные документы. Однако это с безусловностью не свидетельствует об их фальсификации. Как пояснил истец, это было сделано для скорейшего рассмотрения дела о взыскании иного долга.

В рамках настоящего дела ответчик заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы снял с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна и опровергается материалами дела ( т.1 л.д. 3, 4, 22 (оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб. и государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аспект" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением между ООО "Автомагистраль-ДК" (цедент) и ООО Строительная компания "Аспект" (цессионарий) договора об уступке права требования от 03.02.2017.

В соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 1 719 951 руб.48 коп., 436 351 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 719 951 руб.48 коп. за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения (в месте жительства) кредитора, 33 782 руб. государственной пошлины, 27 руб. 22 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2015 N 2209, подлежащей возврату ООО "Автомагистраль - ДК", 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Об уступке права требования должник уведомлен (уведомление об уступке права требования от 03.02.2017 N 3/1).

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, оценив договор об уступке права требования на предмет соответствия положениям статей 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит замену истца на его правопреемника - ООО Строительная компания "Аспект".

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аспект".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-27485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранпалас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранпалас" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аспект" расходы за проведение экспертизы в сумме 85 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова