Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф01-5311/17 по делу N А11-8616/2016

г. Нижний Новгород

21 декабря 2017 г.

Дело N А11-8616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Астафьева Л.В. (доверенность от 11.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017, принятое судьей Волгиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-8616/2016

по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования Александровский район Владимирской области в лице уполномоченного органа - администрации Александровского района Владимирской области - и муниципального образования город Александров в лице уполномоченного органа - администрации города Александров

к администрации Александровского района Владимирской области (ИНН: 3311004500, ОГРН: 1033303207024),

индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Николаевичу (ИНН: 330100027959, ОГРНИП: 304333921100073) и

муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (ИНН: 3301022613, ОГРН: 1073339003924)

о признании недействительными конкурса, решения комиссии и договоров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "КБ-Транс", индивидуальный предприниматель Кудряшов А.Ю., индивидуальный предприниматель Максимов А.И. и общество с ограниченной ответственностью "Благовест Плюс",

и установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования Александровский район Владимирской области и муниципального образования город Александров обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Александровского района Владимирской области (далее - Администрация района) и к индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Николаевичу (далее - Предприниматель) о признании:

- недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров, проведенного 01.02.2016;

- недействительным решения комиссии от 20.02.2016 открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров в 2016 году;

- недействительными договоров от 24.02.2016 N 8/16, 11/16, 12/16, 13/16, 14/16, 15/16, 16/16 и 17/16 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров, заключенных между Администрацией района и Предпринимателем.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (далее - Учреждение).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "КБ-Транс" (далее - ООО "КБ- Транс"), индивидуальный предприниматель Кудряшов А.Ю., индивидуальный предприниматель Максимов А.И. и общество с ограниченной ответственностью "Благовест Плюс" (далее - ООО "Благовест Плюс").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у Прокуратуры права на обращение в суд с рассматриваемым иском; спорный конкурс не является торгами; требования пунктов 4.1 и 4.2 Положения N 23 не препятствуют продлению сроков проведения конкурса и внесению изменений в конкурсную документацию; нарушений федерального законодательства при проведении спорного конкурса фактически судами не установлено.

Представитель Администрации района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Администрации района, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Совета народных депутатов города Александров от 26.03.2015 N 23 утверждено Положение N 23, в пункте 2 которого функции заказчика по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах возложена на Администрацию района.

Администрация района постановлением от 24.11.2015 N 2026 создала комиссию и утвердила конкурсную документацию по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах N 1 - 10, определила организатором конкурса - Учреждение, которому поручило разместить информационное извещение о проведении конкурса.

Предметом конкурса являлось право на заключение договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах N 1 - 10 (лоты N 1 - 10). Заказчик конкурса - Администрация района. Организатор конкурса - Учреждение.

В соответствии с условиями конкурсной документации конверты с заявками на участие в конкурсе принимаются и регистрируются с 24.11.2015 по 24.12.2015, процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе будет производиться 25.12.2015 (пункты 4.4 и 7.1 конкурсной документации).

Согласно ведомости регистрации подачи документов (заявок) на конкурс 25.12.2015 поданы заявки, а именно: от ООО "КБ-Транс" 23.12.2015 на лоты N 2, 4, 5 и 9; от Кудряшова А.Ю. 23.12.2015 на лот N 7; от Максимова А.И. 23.12.2015 на лот N 9; от Предпринимателя 23.12.2015 на лоты N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10; от ООО "Благовест плюс" 24.12.2015 на лоты N 2 и 5; от Максимова А.И. 24.12.2015 на лоты N 1 и 8.

До проведения конкурса от ООО "КБ-Транс", Максимова А.И. и Кудряшова А.Ю. в адрес Управления поступила жалоба на действия Администрации района и Учреждения при организации конкурса (25.12.2015) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах.

Решением Управления от 11.12.2015 по делу N К-903-02/2015 жалоба признана необоснованной, вместе с тем, Администрации района выдано предписание о совершении в срок до 20.12.2015 действий, направленных на устранение нарушения, допущенного в ходе организации и проведения конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах, путем внесения изменений в конкурсную документацию, а также в извещение о проведении конкурса, а именно опубликовать сведения о сроке заключения договора, о графике движения транспортных средств, о расписании, о паспортах маршрутов и установить наличие квалификационных показателей "освещаемой, охраняемой стоянки автобусов" единые критерии оценки.

Во исполнение предписания Управления 25.12.2015 на сайте Администрации района размещена информация о приостановлении конкурса от 25.12.2015 для внесения соответствующих изменений.

Во исполнение предписания Управления Администрация района издала постановление от 25.12.2015 N 2211 "О внесении изменений в постановление Администрации района от 24.11.2015 N 2026 "О создании комиссии и утверждении конкурсной документации по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах".

Упомянутое постановление опубликовано 30.12.2015 в газете "Александровский Голос труда" N 52.

Указанным постановлением дата проведения конкурса с 25.12.2015 изменена на 01.02.2016, конечная дата приема заявок изменена с 24.12.2015 на 29.01.2016; изменены и дополнены пункт 7.10 пункта 7 приложения к постановлению, пункт 6.1 пункта 6, пункт 7 таблицы "Квалификационные показатели", "Оценочная ведомость, согласно квалификационным показателей".

Представителями Предпринимателя, Максимова А.И. и ООО "Благовест плюс" отозваны документы, сданные на конкурс, что подтверждается расписками от 29.12.2015 и 30.12.2015 соответственно.

Согласно ведомости регистрации подачи документов (заявок) на конкурс 01.02.2016 поданы следующие заявки: от Предпринимателя 18.01.2016 на лоты N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10; от Максимова А.И. 26.01.2016 на лоты N 1, 7 и 8; от ООО "Благовест плюс" 27.01.2016 на лоты N 2 и 5.

Посчитав, что конкурсная документация содержит требования, ущемляющие права участников конкурса и создающие для определенного круга участников дискриминационные условия, что нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Максимов А.И. обратился в Управление с жалобой, которая принята к производству в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ Управление 21.01.2016 направило в адрес организатора торгов - Учреждения - уведомление о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы Максимова А.И. по существу. Факт получения 22.01.2016 данного уведомления подтверждается письмом Администрации района от 25.01.2016 N 01-08-90.

По результатам рассмотрения жалобы Максимова А.И. вынесено решение Управления от 05.02.2016 N К-24-02/2016.

Наряду с этим, конкурная комиссия 01.02.2016 вскрыла заявки участников конкурса, о чем составлен протокол от 01.02.2016 и дополнительный протокол к нему.

Посчитав, что в действиях организатора конкурса - Учреждения - при проведении конкурса 01.02.2016 имеются нарушения, ООО "КБ-Транс" 08.02.2016 обратилось в Управление с жалобой.

Решением Управления от 16.02.2016 по делу N К-57-02/2016 жалоба на ООО "КБ-Транс" признана необоснованной. При этом конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Указанное предписание размещено Управления на сайте на следующий день. Кроме того, данное решение принято в заседании Управления при участии представителя от Учреждения.

Управление предписанием от 16.02.2016 по делу N К-57-02/2016 обязало в срок до 20.02.2016 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году от 01.02.2016 и рассмотреть заявки участников конкурса с учетом неотозванных заявок. Также указано, что о выполнении предписания необходимо сообщить в Управление до 26.02.2016.

Конкурсная комиссия 19.02.2016 провела второй этап конкурса, по итогам которого составила протокол N 2, согласно которому соискатели не допущены до участия в конкурсе на лоты N 2, 4, 5 и 9 - ООО "КБ-Транс"; на лот N 7 - Кудряшов А.Ю.; на лоты N 1, 7 и 8 - Максимов А.И.; на лоты N 2 и 5 - ООО "Благовест плюс".

Предприниматель допущен до участия в конкурсе на лоты N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10.

Конкурсной комиссией принято решение от 20.02.2016, в соответствии с которым конкурс по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 признан несостоявшимся; предоставлено право на заключение договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 (по лотам N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и10) перевозчику - Предпринимателю; указано на необходимость проведения конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам N 2 и 5.

Во исполнение упомянутого решения Администрация района и Предприниматель 24.02.2016 заключили договоры на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 от 24.02.2016 N 8/16, 11/16, 12/16, 13/16, 14/16, 15/16, 16/16 и 17/16.

Посчитав, что при проведении конкурса по лотам N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлиявшие на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности проведения конкурса и нарушившие интересы жителей муниципального образования город Александров в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным во втором и третьем абзацах части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными во втором и третьем абзацах части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления N 15).

При обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Из пояснений Прокуратуры в рамках настоящего спора следует, что иск предъявлен в защиту интересов муниципального образования Александровский район и муниципального образования город Александров и неопределенного круга лиц и направлен на понуждение органа местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.

Заинтересованность Прокуратуры в рассматриваемом споре обусловлена ее обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что полностью соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования города Александров до 31.12.2018 переданы от Администрации к Администрации района.

В пункте 1.4 Положения N 23 определено, что Администрация района является заказчиком и организатором спорного конкурса, и соответственно стороной оспариваемых сделок.

Следовательно, предъявление настоящего иска осуществлено к надлежащим ответчикам в рамках имеющихся у Прокуратуры полномочий.

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений конкурс на право заключения договоров на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере перевозок, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и перевозки, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении возможности оказывать услугу населению по перевозке пассажиров.

Организатор конкурса в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в конкурсе, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании названного конкурса недействительным следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников конкурса или результат определения их победителя.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого конкурса стало право на заключение договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах, утвержденных Администрацией в составе перечней муниципальных маршрутов по 10 лотам. При этом лот определен как маршрут перевозки пассажиров. В рамках настоящего спора исследуется правомерность проведения конкурса по лотам N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10.

В пунктах 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 и 5.7 Положения N 23 закреплено, что конкурсной комиссией публично в день, время и месте, указанные в извещении о проведении конкурса, вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе, которые поступили заказчику до вскрытия конвертов с заявками, при этом ведется протокол вскрытия конвертов с заявками.

Конкурсная комиссия обязана осуществлять аудио- или видеозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе должна проводиться 25.12.2015.

На участие в конкурсе 25.12.2015 зарегистрировались пять претендентов: ООО "КБ-Транс" на лоты N 2, 4, 5 и 9 (заявка от 23.12.2015); Кудряшов А.Ю. на лот N 7 (заявка от 23.12.2015); Максимов А.И. на лот N 9 (заявка от 23.12.2015); Предприниматель на лоты N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 (заявка от 23.12.2015); ООО "Благовест плюс" на лоты N 2, 5 (заявка от 24.12.2015); Максимов А.И. на лоты N 1 и 8 (заявка от 24.12.2015).

Однако конкурсная комиссия 25.12.2015 не собиралась, конверты с заявками претендентов не вскрывались, протокол вскрытия конвертов не велся.

На сайте Администрации района 25.12.2015 размещено сообщение о приостановлении конкурса.

Следовательно, назначенный на 25.12.2015 открытый конкурс не был проведен, что также подтверждается письмом Администрации района от 10.08.2016 N 3545-01-16.

В пункте 4.1 Положения N 23 определено, что извещение о проведении конкурса подлежит опубликованию организатором конкурса в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации района не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания приема заявок на участие в конкурсе.

Изменение условий конкурса, в том числе продление срока представления заявок на участие в конкурсе, производится в сроки, установленные пунктом 4.1 Положения N 23 (пункт 4.2 Положения N 23).

Исходя из буквального толкования упомянутых пунктов Положения N 23, а также иных пунктов Положения N 23, следует, что указанные требования не содержат права на изменение или продление окончательного срока проведения конкурса в момент проведения конкурса. В Положении N 23 указано на возможность изменения условий конкурса и продление срока представления заявок на участие в конкурсе за 30 календарных дней до даты окончания приема заявок.

Постановлением от 25.12.2015 N 2211 внесены существенные изменения в конкурсную документацию, а именно: перенесены сроки последнего дня приема заявок для участия в конкурсе на 29.01.2016 и дата вскрытия конвертов с заявками для участия в конкурсе перенесена на 01.02.2016; определен срок договора на осуществление перевозок пассажиров на пять лет; изменен один из квалификационных показателей, с использованием которых производится подсчет баллов, набранных участниками конкурса; изменен состав конкурсной комиссии.

Изменения в конкурсную документацию внесены 25.12.2015, то есть через день после окончания приема заявок (24.12.2015) и опубликованы по истечению пяти дней после окончания срока проведения конкурса (постановление от 25.12.2015 N 2211 опубликовано 30.12.2015)

При этом дата внесения изменений в конкурную документацию постановлением N 2211 и дата проведения конкурса совпадают, что непосредственно нарушает условия пунктов 4.1 и 4.2 Положения N 23.

Суды также установили, что срок проведения спорного конкурса продлен постановлением от 25.12.2015 N 2211. Участники конкурса (Предприниматель, Максимов А.И. и ООО "Благовест плюс") отзывали свои заявки, а впоследствии повторно обратились с заявками на участие в данном конкурсе на один и тот же конкурсный лот, однако положения конкурсной документации не предусматривают право повторного приема заявок от участников конкурса на один и тот же конкурсный лот.

Кроме того, в период проведения конкурса Максимов А.И. обратился в Управление с жалобой, в связи с чем последним 21.01.2016 в адрес организатора торгов (Учреждения) было направлено уведомление о приостановлении конкурса до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы 05.02.2016 принято решение.

Наряду с данным обстоятельством, конкурная комиссия 01.02.2016 вскрыла заявки участников конкурса, о чем составлен протокол от 01.02.2016 и дополнительный протокол к нему.

Управление 16.02.2016 вынесло предписание по делу N К-57-02/2016, которым обязало в срок до 20.02.2016 отменить протокол вскрытия конвертов от 01.02.2016, рассмотреть заявки участников конкурса с учетом неотозванных заявок и сообщить в Управление до 26.02.2016 о выполнении предписания.

Указанное предписание не исполнено конкурсной комиссией. Напротив, конкурсная комиссия вопреки предписанию 19.02.2016 провела второй этап конкурса, по итогам которого составила протокол N 2, и приняла решение от 20.02.2016, которым предоставлено право на заключение договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 (по лотам N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10) перевозчику - Предпринимателю.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что внесение изменений в конкурсную документацию после окончания подачи заявок на участие в конкурсе, принятие повторных заявок на участие в конкурсе, проведение конкурса после его приостановления и неисполнение предписания Управления привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и, соответственно, повлияли или могли повлиять на результаты конкурса.

При таких обстоятельствах действиями (бездействиями) заказчика и организатора конкурса нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона N 135, что явилось законным основаниям для удовлетворения предъявленных Прокурором требований о признании решения конкурсной комиссии от 20.02.2016 и самого конкурса недействительными, что на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенных по итогам оспоренного конкурса между Администрацией района и Предпринимателем договоров на осуществление перевозки пассажиров.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация района освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А11-8616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов