Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф01-5688/17 по делу N А31-1320/2017

г. Нижний Новгород

21 декабря 2017 г.

Дело N А31-1320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А31-1320/20171320/2017

по иску Управления судебного департамента в Республике Коми (ОГРН: 1021100531242, ИНН: 1101482306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294)

о взыскании выплаты по банковской гарантии и неустойки

и установил:

управление судебного департамента в Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 476 001 рубля 10 копеек по банковской гарантии, а также 11 900 рублей неустойки за просрочку выплаты по гарантии.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с Банка в пользу Управления 11 900 рублей неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку Банк произвел платеж по банковской гарантии после того, как Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2017 постановление от 17.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Банк считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено неправомерно, поскольку ответственность Банка ограничивается исключительно суммой, на которую выдана гарантия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А31-1320/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Управление (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - Общество) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Интинского городского суда Республики Коми от 17.06.2016 N 56.

В обеспечение надлежащего исполнения контракта Общество (принципал) предоставило Управлению (бенефициару) банковскую гарантию от 10.06.2016 N 214618, согласно которой Банк (гарант) обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения требования выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 476 001 рубля 10 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Банковской гарантией предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 гарантии).

В связи с тем, что Общество несвоевременно выполнило работы, Управление направило Банку требование от 21.12.2016 N 04/3065 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 476 001 рубля 10 копеек.

Неисполнение Банком обязанности по осуществлению платежа по банковской гарантии послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Банк произвел платеж по банковской гарантии несвоевременно, поэтому суды правомерно взыскали с него договорную неустойку.

Аргумент Банка о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с него неустойку, поскольку размер его ответственности ограничивается исключительно суммой, на которую выдана гарантия, отклонен окружным судом. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 11 банковской гарантии, в котором установлена ответственность Банка за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Вопреки аргументу Банка, сумма банковской гарантии является лимитом обеспечения на случай неисполнение (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом, а не Банком.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А31-1320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова