Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5678/17 по делу N А17-7984/2016

г. Нижний Новгород

18 декабря 2017 г.

Дело N А17-7984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Симонцева В.В. (директор),

от ответчика: Мюллер О.Г. (доверенность от 01.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А17-7984/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ИНН: 5053031643, ОГРН: 1125053001600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитхоз" (ИНН: 3720006280, ОГРН: 1123720000260)

о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты за товар

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитхоз" (далее - ООО "Элитхоз") о расторжении договора купли-продажи крупнорогатого скота от 20.10.2015 N 18, взыскании 400 000 рублей предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "НовоСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора о качестве товара (у подлежащего передаче по договору крупнорогатого скота обнаружено инфекционное заболевание сельскохозяйственных животных). Истец указывает, что доказательства устранения ответчиком недостатков качества товара в материалах дела отсутствуют; приказ Службы ветеринарии Ивановской области от 14.01.2016 и письмо Службы ветеринарии Ивановской области от 20.01.2016 не подтверждают, что подлежащий передаче скот клинически здоров.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Элитхоз" не представило отзыв на кассационную жалобу; представитель в судебном заседании не согласился с доводами истца, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Элитхоз" (продавец) и ООО "НовоСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи крупнорогатого скота от 20.10.2015 N 18, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя крупнорогатый скот (далее - товар) согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар клинически здоров (подтверждается ветеринарным свидетельством формы N 1 и ветеринарным паспортом с отметками о вакцинации или справкой из районной ветеринарной службы).

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны согласовали, что общая цена товара составляет 2 400 000 рублей. В момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 400 000 рублей. Сумму в размере 2 000 000 рублей покупатель выплачивает в течение семи рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара и фактической отгрузки.

Отбор и передача товара производится на ферме продавца по адресу: 155360, Ивановская область, Пучежский район, деревня Дубново, улица Колхозная, дом 18а, ООО "Элитхоз" (пункт 4.1 договора).

Товар считается переданным, а обязательства продавца по передаче товара исполненными с момента передачи покупателю ветеринарного свидетельства формы N 1 и фактической погрузки товара (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 14.10.2015 N 83 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 400 000 рублей.

В претензии от 17.02.2016 ООО "НовоСтрой", указав на несоответствие товара условиям договора о качестве, потребовало от ООО "Элитхоз" возвратить предварительную оплату за товар.

В возражениях на претензию от 24.02.2016 ответчик уведомил истца о том, что скот клинически здоров, и предложил ему произвести отбор товара.

В письме (направлено ответчику 05.08.2017) истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предварительную оплату за товар.

ООО "Элитхоз" денежные средства не возвратило, в связи с чем ООО "НовоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьям 310, 314, 450.1, 454, 456, 457, 458, 469, 475, 487, 506, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4.8, 4.9 Санитарных и ветеринарных правил СП 3.1.091-96, ВП 13.3.1310-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз", утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 31.05.1996 N 11 и Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 N 23, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и взыскания с ответчика предварительной оплаты за товар и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия заключенного сторонами договора, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В пункте 2 статьи 314 Кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "НовоСтрой" в претензии от 17.02.2016 и письме, направленном ответчику 05.08.2016, потребовало от ООО "Элитхоз" возвратить предварительную оплату в размере 400 000 рублей.

Требование о поставке предусмотренного договором товара истец не заявлял.

В возражениях на претензию от 24.02.2016 ООО "Элитхоз" уведомило ООО "НовоСтрой" о том, что скот клинически здоров, и предложило произвести отбор товара.

На основании изложенного, приняв во внимание, что истец требование об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара не заявлял, тогда как продавец сообщил о готовности товара к выборке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по передаче товара отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "НовоСтрой" о взыскании предварительной оплаты в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пунктах 4.8, 4.9 Санитарных и ветеринарных правил СП 3.1.091-96, ВП 13.3.1310-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз", утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 31.05.1996 N 11 и Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 N 23, определено, что при установлении диагноза лептоспироз администрация района (города) по представлению главного ветеринарного врача района (города) выносит решение об объявлении хозяйства (его отдельной части), населенного пункта неблагополучным по лептоспирозу, вводит ограничения и утверждает план по оздоровлению хозяйства. По условиям ограничений запрещается выводить (ввозить) животных для целей воспроизводства, продавать животных населению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе приказ Службы ветеринарии Ивановской области от 14.01.2016, письмо Службы ветеринарии Ивановской области от 20.01.2016, согласно которым в ООО "Элитхоз" МТФ "Стрелка" д. Дубново Пучежского муниципального района Ивановской области отменены ограничительные мероприятия по лептоспирозу крупного рогатого скота, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств непредставления ООО "Элитхоз" предусмотренных договором документов, подтверждающих качество товара (ветеринарного свидетельства формы N 1, ветеринарного паспорта с отметками о вакцинации, справки из районной ветеринарной службы), суды пришли к выводу о том, что ООО "НовоСтрой" не доказало существенного нарушения ООО "Элитхоз" условий договора о качестве товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "НовоСтрой" в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А17-7984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова