Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5240/17 по делу N А43-32950/2015

г. Нижний Новгород

19 декабря 2017 г.

Дело N А43-32950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Цветкова А.В. (доверенность от 15.06.2017),

от заинтересованного лица: Осенчуговой Е.А. (доверенность от 07.07.2017 N 11-08/010809),

Усова В.Д. (доверенность от 21.07.2017 N 11-08/011657)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., по делу N А43-32950/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН: 5262062525, ОГРН: 1025203725799)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 15.09.2015 N 047-14/18

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2015 N 047-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 959 702 рублей, пеней в сумме 5 433 028 рублей 97 копеек и штрафа в размере 1 998 893 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 158 766 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств в отношении ООО "РСУ-4" свидетельствует о том, что данная организация не могла выполнять работы ни собственными силами, ни по агентскому договору, заключенному с ООО "Интера". В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что у ООО "РСУ-4" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договоров, заключенных с налогоплательщиком; организация не располагалась по месту регистрации; договоры аренды помещений не заключала; руководитель контрагента имел постоянное место работы в другой организации; в ходе допроса он не смог пояснить кто именно выполнял работы для налогоплательщика и у кого закупались строительные материалы; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; основными контрагентами спорной организации являлись юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок; налоги перечислялись в бюджет в минимальных суммах; для получения допуска в СРО контрагент представлял фиктивные документы.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебных заседаниях с доводами налогового органа не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.12.2017.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Максима" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 24.04.2015 N 047-14/18.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете для целей налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "РСУ-4", "РСУ-11", "Стройэкспресс-НН", "СпецМонтажСтрой" и "Импульс".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.09.2015 N 047-14/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены НДС в сумме 24 263 738 рублей, пени в сумме 5 978 768 рублей 35 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 837 094 рублей; налог на прибыль в сумме 26 959 702 рублей, пени в сумме 5 433 028 рублей 97 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 998 893 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.12.2015 N 09-12/24327@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Максима" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях и определениях от 20.02.2001 N 3-П, от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 12.02.2008 N 12210/07, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, Арбитражный суд Нижегородской области поддержал позицию налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "РСУ-4", "РСУ-11", "Стройэкспресс-НН", "СпецМонтажСтрой" и "Импульс" ввиду нереальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами. Вместе с тем, установив факт реального выполнения строительных работ, суд пришел к выводу о правомерном учете налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "РСУ-11", "Стройэкспресс-НН", "СпецМонтажСтрой" и "Импульс".

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "РСУ-4" и, отменив решение суда в данной части, признал правомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в проверяемом периоде ООО "Максима" в целях исполнения договоров подряда, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Автолига-центр", "Аллюр", "Легат" и "Глория" (заказчики), заключило с ООО "РСУ-4" договоры субподряда от 30.11.2012 N 37, от 27.12.2012 N 42, от 28.03.2013 N 11, от 04.02.2013 N 3 и от 20.02.2013 N 6.

По сделкам с данной организацией Общество заявило налоговые вычеты по НДС и в подтверждение выполнения работ представило перечисленные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "РСУ-4" зарегистрировано 29.12.2011; взаимоотношения сторон возникли в ноябре 2012 года (спустя 11 месяцев после создания организации); основной вид деятельности контрагента - строительство зданий и сооружений (что соответствует предмету договоров, заключенных с налогоплательщиком); организация имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство от 30.12.2013 N 0170/1-2012-5260319870-С-165).

В ходе допроса директор ООО "РСУ-4" Забебенин Д.В. подтвердил руководство организацией, подписание первичных учетных документов (согласно заключениям экспертов от 28.08.2014 N 195ПЭ-14 и от 07.07.2015 N 88 все счета-фактуры, за исключением одного, подписаны Забебениным Д.В.) и выполнение субподрядных работ для ООО "Максима" (отметил работы на двух объектах - автоцентры "Пежо" и "Ауди") и пояснил, что ООО "РСУ-4" осуществляло посредническую деятельность в области строительства, работников на объекты строительства предоставляло ООО "Интера" на основании агентского договора от 29.12.2011 N А-11/11.

Из выписок по расчетным счетам ООО "РСУ-4" прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО "Интера", несение затрат на аренду нежилого помещения, оплату бухгалтерского обслуживания, транспортных услуг, строительных материалов и оборудования, приобретение канцтоваров, на оплату работ привлеченных подрядчиков, уплату налогов, страховых взносов и целевого взноса для обязательного членства в Национальном объединении строителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что оснований для вывода о неисполнении ООО "РСУ-4" и ООО "Интера" условий агентского договора не имеется, поскольку проверяющие не проводили допрос руководителя ООО "Интера" и не анализировали налоговую отчетность и движение денежных средств по расчетным счетам данной организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция не доказала отсутствие у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "РСУ-4".

Данный вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А43-32950/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова