Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-2299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 августа 2017 г.

Дело N А43-32950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1025203725799; ИНН 5262062525) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-32950/2015,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 15.09.2015 N 047-14/18.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Максима" - Цветков А.В. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Осенчугова Е.А. по доверенности от 07.07.2016 N 11-08/010809 сроком действия 3 года, Баринова Е.Ю. по доверенности от 07.02.2017 N 11-08/001571 сроком действия 3 года, Чукина Р.В. по доверенности от 20.03.2017 N 11-08/003824 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - Общество, ООО "Максима", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2015 N 047-14/18.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 15.09.2015 вынесено решение N 047-14/18 о привлечении ООО "Максима" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 835 987 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 263 738 руб., налог на прибыль в сумме 26 959 702 руб., пени в общей сумме 11 411 797 руб. 32 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.12.2015 N 09-12/24327@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 15.09.2015 N 047-14/18 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 15.09.2015 N 047-14/18 в части начисления налога на прибыль в размере 26 959 702 руб., пеней в размере 5 433 028 руб. 97 коп., штрафных санкций в размере 1 998 893 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, Инспекцией допущены нарушения процедуры налоговой проверки. Так, в период ее приостановления налоговый орган продолжал осуществлять мероприятия налогового контроля.

ООО "Максима" настаивает на том, что им были представлены все документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "РСУ-4" (далее - ООО "РСУ-4"), "РСУ-11" (далее - ООО "РСУ-11"), "Стройэкспресс-НН" (далее - ООО "Стройэкспресс-НН"), "СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСтрой"), "Импульс" (далее - ООО "Импульс").

Налогоплательщик отмечает, что руководитель ООО "РСУ-4" Забебенин Д.В. в ходе допроса подтвердил наличие договорных взаимоотношений с ООО "Максима"; подписи в документах по сделке выполнены Забебениным Д.В. лично, о чем свидетельствует заключение эксперта от 28.08.2014 N 195ПЭ-14; организация обладала достаточными материальными и трудовыми ресурсами для выполнения заявленных работ; по расчетным счетам ООО "РСУ-4" прослеживаются платежи за аренду нежилого помещения, строительные материалы, транспортные услуги, оплата работ привлеченных подрядчиков, страховые взносы, уплата налогов; отношения контрагента с обществом с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера") также носили реальный характер.

Общество утверждает, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "РСУ-11" материальных и трудовых ресурсов, ненахождения его по юридическому адресу; по расчетному счету контрагента прослеживаются платежи, характерные для организаций, ведущих хозяйственную деятельность; ООО "РСУ-11" в проверяемый период являлось членом саморегулируемой организации в сфере строительства.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на уплату ООО "Стройэкспресс-НН" налогов в полном объеме; Инспекция не проводила осмотр помещений по месту регистрации указанного контрагента; протоколы допроса свидетелей Галкиной И.В., Николаева С.С., Ивановой И.С., Крошкиной О.В. являются недопустимыми доказательствами по делу; вывод о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Аста", являющегося контрагентом ООО "Стройэкспресс-НН", не подтвержден материалами дела.

По утверждению ООО "Максима", довод о том, что ООО "СпецМонтажСтрой" относится к организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, не соответствует действительности; протокол допроса Юхтанова А.Н. неправомерно положен в основу решения Инспекции; запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о персонифицированном учете в отношении работников контрагента направлен после завершения налоговой проверки; налоговым органом проведен анализ не всех расчетных счетов ООО "СпецМонтажСтрой".

Налогоплательщик указывает, что Инспекция в ходе проверки не проводила осмотр помещений по месту регистрации ООО "Импульс", а также мероприятий по установлению его фактического местонахождения; по расчетным счетам названного контрагента прослеживаются платежи, характерные для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель жалобы настаивает на том, что привлечение заявленных контрагентов к выполнению субподрядных работ было экономически целесообразно.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела договора на выполнение работ от 05.07.2013 N 12.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 15.09.2015 N 047-14/18 относительно доначисления НДС в сумме 15 158 766 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО "Максима" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий для обществ с ограниченной ответственностью "Автолига-центр", "Аллюр", "Легат", "Глория", "Сириус".

В целях исполнения условий договоров подряда, заключенных с указанными организациями, ООО "Максима" заключило договоры субподряда с ООО "РСУ-4" от 30.11.2012 N 37, от 27.12.2012 N 42, от 28.03.2013 N 11, от 04.02.2013 N 3, от 20.02.2013 N 6; с ООО "РСУ-11" от 05.07.2013 N 12; с ООО "Стройэкспресс-НН" от 04.04.2011 N17; с ООО "Спецмонтажстрой" от 17.07.2013 N18; с ООО "Импульс" от 25.11.2010 N30, от 25.11.2010 N31, от 08.04.2011 N19 и N20, от 27.04.2011 N24, от 10.06.2011 N31, от 07.10.2011 N35, от 10.10.2011 N37, от 26.10.2011 N39.

По данным сделкам Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2013 года.

В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлены указанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат

Между тем в отношении ООО "РСУ-11", ООО "Стройэкспресс-НН", ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "Импульс" судом установлено следующее.

Руководителем и учредителем ООО "РСУ-11" значится Герасимова М.И., являющаяся массовым учредителем и руководителем.

В ходе допроса Герасимова М.И. факт руководства организацией и подписания документов по сделкам от ее имени не подтвердила (протокол допроса от 01.07.2015 N 4). Более того, согласно письму ГУФСИН России по Нижегородской области от 15.06.2015 N 53/ТО/2-7614 Герасимова М.И. в 2014 году осуждена по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывает наказание в колонии-поселении, а в соответствии с заключением эксперта от 24.07.2015 N199ПЭ-15 подписи в документах по сделке с ООО "Максима" выполнены не Герасимовой М.И., а иными неустановленными лицами.

В отношении ООО "Стройэкспресс-НН" руководителями в разные периоды являлись Галкина И.В., Николаев С.С., Медведев И.О., Омаров Ш.О., учредителями - Николаев С.С., Медведев И.О.

При этом Галкина И.В., Николаев С.С. в ходе допроса не подтвердили факт заключения договоров с налогоплательщиком (протоколы допроса от 03.09.2014 N 353, от 19.03.2015 N 14-53/652).

Документы по сделке от имени ООО "Стройэкспресс-НН" подписаны Николаевым С.С., однако согласно заключению эксперта от 24.07.2015 N 199ПЭ-15 подписи в данных документах выполнены иными лицами.

Крошкина О.В., Буравина И.В., Иванова И.С., получавшие согласно справкам по форме N 2-НДФЛ доход от ООО "Стройэкспресс-НН", в ходе допроса пояснили, что никогда не были трудоустроены в указанной организации (протоколы допроса от 15.04.2015 N 062-14/18, от 24.04.2015 N 14-53/761, от 05.04.2015 N 062-14/18).

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2011 N 32 ООО "Стройэкспресс-НН" на объекте "Автотехцентр" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бринского" выполнены работы по демонтажу капитальных зданий, разборке капитальных строений, устройству кирпичной кладки с применением специальной техники (гидромолот, экскаватор, "Драглайн"). Между тем основной вид деятельности контрагента - малярные работы, специальная техника и необходимые для выполнения подобных работ трудовые ресурсы отсутствуют, соответствующие перечисления по расчетному счету не усматриваются.

О формальности заключения налогоплательщиком договора с данным контрагентом свидетельствует отсутствие сроков начала и окончания работ (договор от 04.04.2011 N 17).

В то же время численность работников ООО "Максима" составляет 31 человек, в том числе монтажники, электросварщики, плотники, штукатуры-маляры, следовательно, Общество имело возможность выполнить названные работы собственными силами.

Руководителем ООО "Спецмонтажстрой" числится Юхтанов А.Н., учредителями - Пирогова Т.А., Ширманова А.Н., являющиеся массовыми руководителями и учредителями.

ООО "СпецМонтажСтрой" прекратило деятельность 29.07.2015 путем присоединения к имеющему признаки фирмы-однодневки обществу с ограниченной ответственностью "Эдмарк", к которому присоединилось еще 9 организаций.

В ходе допроса Юхтанов А.Н., Ширманова А.Н. свою причастность к руководству ООО "Спецмонтажстрой" не подтвердили (протоколы допроса от 06.08.2014 N 964 и от 22.10.2014 N 347).

Документы по сделке с заявителем жалобы подписаны Ширмановой А.Н., однако согласно заключению эксперта от 24.07.2015 N 199ПЭ-15 подписи в указанных документах выполнены иным лицом. В своих показаниях Юхтанов А.Н. факт выдачи доверенности отрицал.

Принимая к учету документы за подписью лица (Ширмановой А.Н.), не являющегося руководителем контрагента, Общество не удостоверилось в его полномочиях, тем самым не проявив должную осмотрительность.

Согласно акту выполненных работ от 25.09.2013 N 57 ООО "Спецмонтажстрой" на объекте "Автотехцентр по адресу: г.Нижний Новгород, Московский р-н, Московское шоссе, 243 (у АЗС N17)" выполнены земляные работы и подготовка территории с использованием специальной техники - автомобилей-самосвалов, экскаваторов с ковшом, бульдозеров. Между тем перечисленные виды работ силами заявленного контрагента не могли быть выполнены, поскольку у организации отсутствуют необходимые трудовые ресурсы и специальная техника.

ООО "Импульс" 22.01.2013 прекратило деятельность при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью "Модео".

Основным видом деятельности ООО "Импульс" заявлялась оптовая торговля через агентов; руководителями и учредителями в разные периоды значились Емелин А.В., Алиев Х.Х., Шишин А.В., Ильина Е.Б.

Из приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу N 1223/2014 усматривается, что расчетный счет ООО "Импульс" использовался преступной группой в целях транзита и обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов.

Сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у заявленных контрагентов в проверяемом периоде отсутствуют, численность работников отсутствует или минимальная, что подтверждается данными федеральных информационных ресурсов. Налоговая отчетность представлялась организациями с минимальными платежами.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения из федеральных информационных ресурсов не являются допустимым доказательством, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку базы данных формируются из поступающей налоговому органу информации от регистрирующих органов в порядке взаимодействия на основании поданных налогоплательщиками деклараций, отчетности и информации, то есть базы данных содержат сведения о фактах и имеют соответствующие источники информации.

Эти сведения не противоречат положениям статьи 64, части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, опровергающих достоверность сведений федеральных информационных ресурсов, в материалах дела не имеется.

Доводы налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств заключений эксперта отклоняются, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Заключения эксперта получены налоговым органом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ (с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщик был ознакомлен), следовательно, являются допустимым доказательством по делу.

По данным эпизодам налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с совершением реальных хозяйственных операций с ООО "РСУ-11", ООО "Стройэкспресс-НН", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Импульс".

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения её результатов судом по материалам дела не установлено.

Положенные в основу решения налогового органа документы истребованы (направлены запросы, повестки) Инспекцией в рамках налоговой проверки (мероприятий налогового контроля) либо уже имелись в распоряжении налогового органа (получены ранее в результате иных мероприятий налогового контроля).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, соответствующие суммы пени и штраф.

Решение налогового органа от 15.09.2015 N 047-14/18 в данной части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по рассмотренным эпизодам не имеется.

Между тем по эпизоду с ООО "РСУ-4" судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган основывался на анализе расчетных счетов указанной организации, отсутствие у ООО "РСУ-4" материальных и технических ресурсов для выполнения спорных работ.

Вместе с тем в отношении ООО "РСУ-4" судом по материалам дела установлено, что организация зарегистрирована 29.12.2011 по адресу: 603000, г.Нижний Новгород, ул. Студеная, д.58, помещение 1; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (что соответствует предмету заключенных налогоплательщиком с данным контрагентом договоров), директором является Забебенин Д.В.

Взаимоотношения сторон возникли в ноябре 2012 года (спустя 11 месяцев после создания организации).

Забебенин Д.В. в ходе допроса указал, что ООО "РСУ -4" фактически располагалось по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Южное шоссе, 53-12, осуществляло посредническую деятельность в области строительства, подтвердил факт руководства организацией и выполнения субподрядных работ для ООО "Максима" (отметив работы на двух объектах - автоцентр "Пежо" в д. Афонино и "Ауди"), подписание документов. Свидетель пояснил, что рабочую силу на объекты строительства предоставляло общество с ограниченной ответственностью "Интера", следуя условиям агентского договора (протокол допроса свидетеля от 20.01.2015 N 7).

Наличие у Забебенина Д.В. еще одного места работы не исключает возможность осуществления им руководства ООО "РСУ- 4".

Учитывая давность событий, по которым опрашивался свидетель, суд апелляционной инстанции не усматривает явных противоречий в показаниях данного лица. Более того, иные представленные в дело доказательства подтверждают показания Забебенина Д.В.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "РСУ -4" прослеживается перечисление этой организацией денежных средств в адрес ООО "Интера".

Счета-фактуры по сделкам с Обществом со стороны ООО "РСУ -4" подписаны Забебениным Д.В., что подтверждается заключением эксперта от 28.08.2014 N 195ПЭ-14. Повторно проведенной экспертизой также установлено, что все счета-фактуры, за исключением счета-фактуры от 29.12.2012 N98, подписаны Забебениным Д.В. (заключение эксперта от 07.07.2015 N88).

При этом налогоплательщиком представлена переподписанный Забебениным Д.В. счет-фактура от 29.12.2012 N 98.

Согласно свидетельству от 30.12.2013 N 0170/1-2012-5260319870-С-165 ООО "РСУ-4" имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. То обстоятельство, что Белов В.В. и Тюрин С.В. не подтвердили факт трудоустройства в ООО "РСУ-4", не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что налогоплательщику должно было быть известно об этом факте.

Из выписок по расчетным счетам контрагента, открытым в "Коммерческом банке развития", ОАО БАНК "МБФИ", прослеживается перечисление денежных средств за аренду нежилого помещения, бухгалтерское обслуживание, транспортные услуги, строительные материалы, строительное оборудование по договору, оплату работ привлеченных подрядчиков, уплата налогов, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации, целевого взноса для обязательного членства в "Национальном объединении строителей", приобретение канцтоваров (т.11 л.д.55).

Таким образом, банковские выписки ООО "РСУ-4" свидетельствуют о наличии платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность. Более того, по выпискам прослеживается оплата работ субподрядным организациям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РСУ-4" (Агент) и ООО "Интера" (Принципал) заключен агентский договор от 29.12.2011 N А-11/11.

Согласно пункту 1.3 договора Агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает и заключает контракты, соглашения и договоры от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала, оформляет документы для сопровождения заключенных сделок, ведет расчеты с Клиентом по заключенным договорам, контрактам и соглашениям, как денежными средствами Принципала, так и ценными бумагами, оказывает иные услуги, способствующие заключению и выполнению договоров и иных соглашений между Принципалом и партнерами.

Делая вывод о неисполнении сторонами договора его условий, налоговый орган руководствовался фактом заключения указанного договора в день создания ООО "РСУ-4", неосуществлением ООО "Интера" предпринимательской деятельности.

Вместе с тем руководитель ООО "Интера" по обстоятельствам осуществления названным обществом хозяйственной деятельности не опрашивался. Налоговая отчетность ООО "Интера" не проанализирована. Не исследовано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Интера", открытым в ЗАО "Ипотек банк" и ООО "Коммерческий банк развития".

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РСУ-4".

Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленным контрагентом подтверждена соответствующими документами, достоверность которых не опровергнута налоговым органом.

Ссылка налогового органа по данному эпизоду на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу N 1223/2014 несостоятельна, поскольку ООО "РСУ-4" поименовано в нём лишь в списке многочисленных организаций, от которых имело место перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Импульс". Обстоятельства, связанные с обналичиванием ООО "РСУ-4" денежных средств с использованием ООО "Импульс", данным приговором не установлены.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "РСУ-4" не имеется.

С учетом изложенного решение Инспекции от 15.09.2015 N 047-14/18 подлежит признанию недействительным относительно доначисления НДС в сумме 15 158 766 руб. по взаимоотношениям с ООО "РСУ-4", соответствующих сумм пени и штрафа, а решение суда первой инстанции - отмене в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-32950/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 15.09.2015 N 047-14/18 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 158 766 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 15.09.2015 N 047-14/18 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 158 766 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-32950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова