Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5535/17 по делу N А43-19211/2016

г. Нижний Новгород

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-19211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - Чупина Владилена Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-19211/2016

по заявлению Чупина Владилена Валерьевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Туртапское" (ИНН: 5247046945, ОГРН: 1075247000949) требования в размере 3 027 013 рублей 49 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туртапское" (далее - ООО "Туртапское"; Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Чупин Владилен Валерьевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 027 013 рублей 49 копеек по договорам займа.

Руководствуясь статьями 2, 32, 63, 67, 71 и 100 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 20.06.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017 оставил определение от 20.06.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чупин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2017 и постановление от 14.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указал заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание, что в качестве доказательств передачи наличных денежных средств по договорам займа кроме квитанций к приходному кассовому ордеру были представлены договоры беспроцентных займов, оригиналы кассовых книг и копии их листов, в которых отражены операции внесения в кассу должника денежных средств, а также акты сверки взаимных расчетов между должником и Чупиным В.В., что свидетельствует об отражении данных операций в бухгалтерском учете ООО "Туртапское". По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 года N 40, поскольку неправильное оформление кассовой книги не означает, что она отсутствует у должника. Кроме того, суды не обосновали отказ в рассмотрении в качестве доказательства вкладных листов кассовых книг Общества за 2012 - 2013 годы. Таким образом, несмотря на представленные документальные доказательства, суды не исследовали вопрос отражения в бухгалтерском и кассовом учетах ООО "Туртапское" операций по внесению наличных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Чупин В.В. и Общество с 14.08.2007 по 17.09.2013 заключили договоры займа; в кассу Общества внесены денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 31.10.2012 и от 08.11.2012 должник передал Чупину В.В. по договорам залога от 31.10.2012 N 01/2012 и от 08.11.2012 N 02/2012 имущество Общества: здание конторы, оборудование, транспорт.

По результатам деятельности ООО "Туртапское" 01.07.2011 были начислены дивиденды за 2010 год в размере 787 600 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.06.2017 ввел в отношении ООО "Туртапское" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Касимовского Николая Владимировича.

Чупин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в размере 3 027 013 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления Чупиным В.В. Обществу заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на кредитора, предъявившего требование.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры займа; квитанции к приходным кассовым ордерам; кассовые книги; вкладные листы кассовых книг; справку из налогового органа и пояснения заявителя об отсутствии у него доказательств наличия дохода), суды обеих инстанций установили, что единственным участником ООО "Туртапское" и его генеральным директором является Чупин В.В., что свидетельствует об аффилированности заявителя и должника; представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия у Чупина В.В. финансовой возможности для предоставления Обществу денежных средств по договорам займа; оригиналы кассовых книг, представленные должником в качестве доказательств получения и расходования денежных средств, не соответствуют требованиям действовавшего в спорный период Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 года N 40, а именно: книги не опечатаны сургучной или мастичной печатью, не содержат на прошивке подписи генерального директора и главного бухгалтера, поэтому они не являются надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о недоказанности внесения Чупиным В.В. в кассу ООО "Туртапское" и получения последним заемных денежных средств и об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций также не усмотрели оснований для включения в реестр требований кредиторов должника дивидендов, не выплаченных Чупину В.В. по итогам 2010 года.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве)

Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В абзацах 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Обязательства общества перед участниками по выплате дивидендов не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

На основании пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 027 013 рублей 49 копеек, из которых 2 239 413 рублей 49 копеек - задолженность по договорам займа и 787 600 рублей - задолженность по выплате дивидендов за 2010 год.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А43-19211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Чупина Владилена Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова