Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5631/17 по делу N А28-1537/2016

г. Нижний Новгород

18 декабря 2017 г.

Дело N А28-1537/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-1537/2016

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219),

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее Учреждение) о взыскании 1 008 550 рублей 69 копеек задолженности за оказанные с 23.08.2014 по 31.12.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках исполнения государственного контракта от 25.12.2014 N 41-1824/55/К/656.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Славянка".

Суд первой инстанции решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2017, удовлетворил исковые требования.

В порядке, установленном в статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения 113 300 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А28-1537/2016.

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Учреждения в пользу Общества 113 300 рублей 70 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2017 и постановление от 13.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным; истец не представил доказательств разумности заявленных расходов. Учреждение указывает, что на момент обращения Общества в суд с иском по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловской области находились несколько аналогичных дел между теми же сторонами о взыскании задолженности за иные периоды. Заявитель считает, что на подготовку процессуальных документов представитель истца затратил незначительное количество времени, поскольку судебная практика по данной категории дел сложилась в пользу поставщика энергоресурсов. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная ко взысканию и взысканная судом, является завышенной по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг в городе Кирове.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Чистов Александр Анатольевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 18.02.2016 N 3330, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 24.03.2017 исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления; подготовке дополнений; участию в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовке отзыва на апелляционную жалобу; участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовке отзыва на кассационную жалобу; участию в судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 295 000 рублей. Заказчик и исполнитель согласовали стоимость оказанных услуг в размере 110 000 рублей с учетом скидки. Истец также понес транспортные расходы на приобретение билетов для участия в заседании суда кассационной инстанции в сумме 3300 рублей 70 копеек.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 04.04.2017 N 1281 на сумму 113 300 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор оказания юридических услуг от 18.02.2016 N 3330; отчет об оказанных услугах от 24.03.2017; копии электронных проездных документов; счета на отплату N 23 и N 24 от 24.03.2017; платежное поручение от 04.04.2017 N 1281 и сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области"), суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, характер и сложность спора, длительность судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и пришли к выводу о разумности и обоснованности взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов в размере 113 300 рублей 70 копеек.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Возражения заявителя жалобы относительно завышенной суммы расходов суд кассационной инстанции отклонил, поскольку они не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А28-1537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих