Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5819/17 по делу N А43-33648/2016

г. Нижний Новгород

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-33648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Лебедева П.А. (доверенность от 20.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-33648/2016

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН: 1157746215527, ИНН: 7722319952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН: 1027400729949, ИНН: 7409006396)

о взыскании 654 300 рублей

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", Общество) о взыскании 654 300 рублей задолженности по договору от 04.03.2015 N 09/2-5-22д.

Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 401, 405, 416, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом работ по договору и передачи всей документации Обществу. ООО "Березка" не принимало спорные работы; у лица, подписавшего акт передачи документации от 13.05.2016, отсутствуют полномочия для принятия работ по договору. Сроки исполнения договора имеют существенное значение в настоящим споре, в связи с чем их нарушение исполнителем является основанием для расторжения договора в силу статьи 451 ГК РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ФГБУ "Рослесинфорг" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; представило ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд округа не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Поволжский леспроект" и ООО "Березка" заключили договор от 04.03.2015 N 09/2-5-22д на проведение таксационных работ и разработку проекта освоения лесов на лесном участке, арендуемом с целью заготовки Обществом древесины в Уфалейском лесничестве Челябинской области.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" 19.03.2015 реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить таксационные работы в Уфалейском лесничестве Челябинской области на основании технического задания заказчика. Объемы, виды и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2 договора заказчик обязуется назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора представителей заказчика, контролирующих выполнение работ по настоящему договору, официально известив об этом исполнителя в письменном виде с указанием представленных им полномочий.

В разделе 3 договора установлено, что цена работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 4) и составляет 817 875 рублей. В течение 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20 процентов от стоимости работ в сумме 163 575 рублей. Дата поступления аванса на счет исполнителя определяет начало выполнения проектных работ. Нарушение заказчиком срока перечисления аванса, промежуточных сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, автоматически переносит срок начала работ, все промежуточные сроки, а также срок сдачи работ заказчику, указанные в календарном плане, ровно на столько дней, на сколько заказчик произвел задержку платежа. Общее количество дней просрочки определяется путем суммирования количества дней просрочки на каждом этапе (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с разделом 3 технического задания (приложение N 1 к договору) утверждены требования по передаче заказчику итоговых документов по завершении и сдаче услуг.

На основании раздела 4 технического задания по завершении услуг заказчику передаются с ограничительной пометкой "конфиденциально" при таксации лесов следующие материалы: проект освоения лесов в трех экземплярах; таксационные описания по форме приложения N 14 к Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516 на бумажном носителе в трех экземплярах; ведомости мероприятий по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов в трех экземплярах; ведомости погибших лесных культур и лесных культур неудовлетворительного состояния в трех экземплярах.

Приложением N 3 "Календарный план работ" утверждены сроки сдачи работ. Срок сдачи первого этапа "Подготовительные работы" - 25.05.2015. Срок сдачи второго этапа "Полевые работы" - 25.09.2015. Срок сдачи третьего этапа "Камеральная обработка материалов" - 15.11.2015.

По утверждению истца, работы им выполнены, что подтверждается актом приема-передачи промежуточного этапа работ от 15.08.2015, согласно которому истец выполнил договорные обязательства, а именно сдал таксационные (полевые) работы на лесном участке, арендуемом с целью заготовки древесины ООО "Березка" в Уфалейском лесничестве Челябинской области, а также актом передачи документации от 13.05.2016, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик принял проектную документацию и лесоустроительные материалы, составленные по материалам таксации лесов 2015 года, разработанные в соответствии с техническим заданием и являющиеся конечным результатом работ по договору.

Ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок в полном объеме, в связи с чем Учреждение направило Обществу претензию от 02.08.2016 N 09/01-586 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 654 300 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило ФГБУ "Рослесинфорг" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор от 04.03.2015 N 09/2-5-22д, техническое задание, протокол соглашения о договорной цене, акт приема-передачи N 1, акт передачи документации, подписанные сторонами без замечаний, переписку сторон и другие), суды пришли к выводам о выполнении истцом работ и о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.03.2015 N 09/2-5-22д в сумме 654 300 рублей и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего акт о передаче документации от 13.05.2016, полномочий на принятие результата работ, правомерно отклонен судами, так как документально не подтвержден.

Ссылка Общества на то, что проектная документация не была передана в полном объеме, также подлежит отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил работы в полном объеме, но проект освоения лесов на спорный лесной участок в связи с отсутствием оплаты ответчику не направлял.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец направил в адрес ответчика проект освоения лесов, который получен последним.

Ответчик, ознакомившись с названным проектом, указал суду апелляционной инстанции, что он не отвечает предъявляемым требованиям. Однако от предложения суда о проведении соответствующей экспертизы отказался.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно не принял во внимание на данный довод заявителя.

Довод ООО "Березка" о том, что сроки исполнения договора имеют существенное значение в настоящим споре, в связи с чем их нарушение исполнителем является основанием для расторжения договора в силу статьи 451 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как работы считаются выполненными и указанные основания для расторжения договора не могут расцениваться как обстоятельства, способные повлечь последствия применения статьи 451 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А43-33648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Березка".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева