Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5768/17 по делу N А38-10271/2016

г. Нижний Новгород

26 декабря 2017 г.

Дело N А38-10271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сайгиной С.А. (доверенность от 19.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стинк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по делу N А38-10271/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стинк" (ИНН:1215179984, ОГРН:1141215002609)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 21.07.2016 N 591

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стинк" (далее - ООО "Стинк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2016 N 591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Стинк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 93.1, 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По его мнению, в рассматриваемом случае налоговое правонарушение следует квалифицировать по статье 129.1 НК РФ в связи с отсутствием у Общества истребуемых документов. ООО "Стинк" настаивает, что запрашиваемые документы не относятся к предмету и периоду проводимой в отношении ОАО "Тульский патронный завод" камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2015 года, и указывает, что в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 оно было освобождено от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ. Заявитель также считает, что требование выставлено после окончания камеральной проверки, и оно не содержит сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов.

От ООО "Стинк" 21.11.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а 19.12.2017 - ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва налогового органа.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку неполучение заявителем отзыва на кассационную жалобу не является препятствием для ее рассмотрения судом. Общество имело возможность довести до суда свою аргументированную позицию по делу при подаче кассационной жалобы и в последующем путем подачи письменных объяснений и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Стинк".

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поручением от 29.04.2016 N 28703 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении ОАО "Тульский патронный завод" поручила Инспекции истребовать у ООО "Стинк" документы и информацию, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО "ГЕМЕРА М".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция выставила в адрес ООО "Стинк" требование от 05.05.2016 N 07-36/136 о представлении документов (информации) в течение пяти дней со дня получения данного требования.

В связи с неисполнением ООО "Стинк" указанного требования налоговый орган на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составил акт от 06.06.2016 N 659 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.07.2016 N 591 о привлечении ООО "Стинк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.10.2016 N 94 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Стинк" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 31, 93, 93.1, 101.4, 104.1, 126 НК РФ, статьями 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 1 и пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 1, 5, 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6 статьи 93.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание с организации штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.04.2016 N 28703 Инспекция в порядке, установленном в статье 93.1 НК РФ, выставила в адрес Общества требование от 05.05.2016 N 07-36/136 о необходимости представления документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ГЕМЕРА М", являющимся контрагентом ОАО "Тульский патронный завод".

Согласно указанному требованию представлению подлежали документы, оформленные между Обществом и ООО "ГЕМЕРА М" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а именно: счета-фактуры, выписка из книги продаж, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов, товарные накладные и договоры (контракты, соглашения), а также информация, касающаяся деятельности ООО "Стинк" по взаимоотношениям с ООО "ГЕМЕРА М".

Истребуемые документы и информация были необходимы в целях установления факта реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГЕМЕРА М" и ОАО "Тульский патронный завод", в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2015 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование от 05.05.2016 N 07-36/136 содержит все необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать признаки запрашиваемых документов (информации): наименование документов; период, к которому они относятся; наименование контрагента, по операциям с которым запрашиваются документы; имеется указание на мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (информации).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали данное требование законным и обязательным для исполнения Обществом.

Учитывая, что факт непредставления Обществом истребуемых документов и информации судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Применение Обществом в четвертом квартале 2015 года освобождения от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не освобождает его от обязанности по исполнению требования налогового органа о представлении истребуемых документов (информации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А38-10271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стинк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стинк".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стинк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2017 N 167.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина