Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5768/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 августа 2017 г.

Дело N А38-10271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стинк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 по делу N А38-10271/2016, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стинк" (ИНН 1215179984, ОГРН 1141215002609) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 21.07.2016 N 591.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Сайгина С.А. по доверенности от 18.07.2017 N 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Стинк", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5375/17 от 22.08.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Поручением от 29.04.2016 N 28703 об истребовании документов (информации) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (далее - ОАО "Тульский патронный завод") поручила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Стинк" (далее - ООО "Стинк", Общество, заявитель) документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО "ГЕМЕРА М".

Инспекцией в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в адрес ООО "Стинк" было выставлено требование от 05.05.2016 N 07-36/136 о представлении документов в течение 5 рабочих дней со дня получения Обществом требования.

В связи с неисполнением ООО "Стинк" указанного требования на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ налоговый орган составил акт от 06.06.2016 N 659 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией принято решение от 21.07.2016 N 591 о привлечении ООО "Стинк" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.07.2016 N 591.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, истребованные у него документы по взаимоотношениям с ООО "ГЕМЕРА М" не имели отношения к проверяемому налогоплательщику (ОАО "Тульский патронный завод") и содержащаяся в них информация не могла повлиять на определение размера его налоговых обязательств.

Общество также указывает, что требование было выставлено Инспекцией вне рамок камеральной проверки, оно не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем, у организации отсутствовала обязанность исполнить его.

Кроме того, Общество ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в направлении Инспекцией акта по недействующему адресу, поэтому ООО "Стинк" не было уведомлено о месте и времени его рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Стинк".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5).

Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом требование о предоставлении документов (информации) от 05.05.2016 N 07-36/136 было направлено ООО "Стинк" 06.05.2017 почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д.99). Однако корреспонденция не получена Обществом, письмо было возвращено в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения".

Как установлено судом, 17.06.2016 после направления Инспекцией акта и извещения о дате и месте его рассмотрения, Обществом было направлено решение учредителя и заявление по форме Р14001, по результатам рассмотрения которых в ЕГРЮЛ 24.06.2016 внесена запись о принятии Обществом решения об изменении места нахождения на г. Йошкар-Ола.

Решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 26.07.2016 N 4583А Обществу отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе. В удовлетворении заявления Общества о признании указанного решения Инспекции недействительным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017 по делу N А38-11881/2016 отказано.

Следовательно, судом обоснованно, со ссылкой на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", не приняты во внимание доводы Общества о направлении Инспекцией почтовой корреспонденции по недействующему адресу.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что требование, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Из требования следует, что Инспекцией у ООО "Стинк" истребовались документы (информация) по взаимоотношениям с ООО "ГЕМЕРА М" - контрагентом ОАО "Тульский патронный завод" в связи с поручением налогового органа, проводившего камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ОАО "Тульский патронный завод" по НДС за 4 квартал 2015 года.

С учетом изложенного, у Общества возникла обязанность по представлению документов и информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Факт неисполнения ООО "Стинк" требования установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Доводу заявителя о неправильной квалификации совершенного им налогового правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к налоговой ответственности судом не установлено.

Акт от 06.06.2016 N 659 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и извещение от 09.06.2016 N 659/2 о времени и месте его рассмотрения направлены почтовой корреспонденцией 07.06.2016 и 10.06.2016 соответственно по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция не была получена последним и в связи с истечением срока хранения возвращена в налоговый орган.

Инспекция, посчитав ООО "Стинк" надлежащим образом извещенным, рассмотрела акт в отсутствие законного представителя Общества; приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие потерь бюджета), правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имелось.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Стинк" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.06.2017 N 97, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 по делу N А38-10271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стинк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стинк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2017 N 97.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова