Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5235/17 по делу N А43-6347/2017

г. Нижний Новгород

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-6347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Горбунова С.М., доверенность от 30.12.2016,

Романова Н.Н., доверенность от 26.09.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-6347/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013)

о взыскании 431 708 рублей 65 копеек и понуждении к исполнению

обязательств в натуре

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ООО "ПРО-СтройИнвест", Общество) об обязании заменить продукцию, не соответствующую условиям контракта (позиции 1, 12, 15, 17, 18, 19, 20 Приложения 1 к контракту) на продукцию надлежащего качества с одновременным предоставлением паспортов на замененные блоки (позиция 1 приложения 1 к контракту), о взыскании договорного штрафа в размере 5 процентов за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в сумме 431 708 рублей 65 копеек.

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, факт поставки оборудования с дефектами не подтвержден материалами дела, при этом обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца. Согласно условиям контракта в случае отсутствия относящихся к продукции документов и при обнаружении несоответствия продукции условиям контракта о комплектности и качестве государственный заказчик приостанавливает приемку. Подписанными Предприятием без возражений актами приема-передачи оборудования подтверждается приемка оборудования в полной комплектности и без замечаний. Выявленные истцом недостатки возникли после поставки оборудования в результате небрежного хранения оборудования и документации. Акт о выявленных дефектах оборудования от 24.10.2016 подписан неуполномоченными лицами. Вопросы о дате и причинах возникновения недостатков не исследован. Судебная экспертиза спорного оборудования не проводилась. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечен поставщик оборудования ответчику - ООО "Русклимат-Казань", что лишило его возможности представить доказательства по качеству оборудования.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ПРО-СтройИнвест" (головной исполнитель) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (государственный заказчик) по результатам электронного аукциона от 23.09.2015 заключили государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу от 12.10.2015 N 2039/79-15.

Согласно пункту 1.1 контракта головной исполнитель обязуется поставить приточно-вытяжные вентиляционные установки, пароувлажнители, кондиционеры по проекту "Техническое перевооружение отделений_" в соответствии с условиями контракта и своевременно, в порядке, установленным контрактом, выполнить поставку продукции, а государственный заказчик обязуется принять продукции согласно Ведомости поставки (приложение 1).

Поставка продукции осуществляется в сроки: с момента подписания контракта не позднее 20 декабря 2015 года. При этом допускается досрочная поставка продукции по согласованию с государственным заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Головной исполнитель гарантирует, что продукция, поставленная в рамках контракта, является новой (не бывшей в эксплуатации), неиспользованной. Головной исполнитель гарантирует, что продукция не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при ее штатном использовании в соответствии с техническим заданием (пункт 7.1 контракта).

В пункте 7.3 контракта установлено, что срок гарантии качества головного исполнителя на поставленную продукцию составляет 12 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания соответствующего акта приема-передачи продукции (оборудования).

Согласно пункту 7.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов продукции либо несоответствия продукции требованиям контракта полностью или частично государственный заказчик уведомляет головного исполнителя об обнаружении недостатков и (или) дефектов с указанием срока прибытия представителей головного исполнителя ля подписания акта о выявленных недостатках и (или) дефектах.

В случае необоснованного отказа от явки представителей головного исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения головным исполнителем письменного уведомления государственного заказчика о выявленных несоответствиях (дефектах), либо в случае неявки представителей головного исполнителя в установленный государственным заказчиком срок, либо необоснованного отказа головного исполнителя от подписания акта, действительным считается акт о выявленных недостатках и (или) дефектах, подписанный государственным заказчиком в одностороннем порядке. Головной исполнитель обязуется за свой счет, в срок, не превышающий десять дней, или иной срок, согласованный с государственным заказчиком, устранить все выявленные недостатки и (или) дефекты, либо заменить продукцию и (или) его части ненадлежащего качества на продукцию и (или) его части надлежащего качества. В противном случае государственный заказчик вправе устранить недостатки и (или) дефекты собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных затрат и расходов на головного исполнителя, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, в размере 5 процентов от цены контракта, установленный в виде фиксированной суммы 431 708 рублей 65 копеек (пункт 9.4 контракта).

ООО "ПРО-СтройИнвест" во исполнение контракта поставило предусмотренное сделкой оборудование на основании товарных накладных от 08.12.2015 N 54, от 21.12.2015 N 57, от 23.12.2015 N 66, от 24.12.2015 N 67, допустив нарушение порядка и сроков поставки.

Предприятие приняло оборудование по актам приема-передачи от 08.12.2015 N 1, от 21.12.2015 N 2, от 23.12.2015 N 3, от 24.12.2015 N 3, и оплатило его в общей сумме 8 634 173 рублей 05 копеек.

В поставленном оборудовании в период гарантийного срока выявлены недостатки.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" письмами от 21.09.2016 N 195-2039/35947, от 19.10.2016 N 195-30/40070 уведомило Общество о выявлении недостатков и необходимости направления уполномоченного представителя для составления акта и замены оборудования.

ООО "Про-СтройИнвест" явку уполномоченного представителя не обеспечило, мотивированный отказ не направило, в связи с чем Предприятие в соответствии с условиями контракта составило акты о выявленных дефектах оборудования от 04.10.2016 N 30-0124/91, от 24.10.2016 N 30-0124/53, подписанные уполномоченными представителями государственного заказчика и организации-подрядчика.

Данные акты направлены Обществу письмом от 01.12.2016 N 195-2039/46798.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось к ООО "ПРО-СтройИнвест" с претензией от 17.01.2017 N 195-2036/1233 с требованием устранить выявленные дефекты, заменить товар ненадлежащего качества и доукомплектовать оборудование.

Уклонение Общества от исполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 454, 469, 470, 475, 476, 480, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о замене товара ненадлежащего качества и доукомплектовании оборудования и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьями 4, 51, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 310, 330 Кодекса, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Кодекса если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что факт выхода из строя поставленной Обществом продукции в период гарантийного срока подтвержден составленными в соответствии с условиями контракта актами о выявленных дефектах оборудования от 04.10.2016 N 30-0124/91, от 24.10.2016 N 30-0124/53.

ООО "ПРО-СтройИнвест" не представило доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о замене товара ненадлежащего качества и взыскали с ответчика штраф в размере 431 708 рублей 65 копеек в соответствии с пунктом 9.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

Доводы Общества о недоказанности поставки оборудования с дефектами и неисследовании судом причин возникновения недостатков отклоняются судом округа, поскольку факт выхода из строя оборудования в период гарантийного срока подтвержден актами о выявленных дефектах, и в силу пункта 2 статьи 476 Кодекса бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле ООО "Русклимат-Казань" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как принятые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А43-6347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина