Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-5299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А43-6347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-6347/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", г. Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", г. Москва,

о взыскании 431 708 руб. 65 коп. и понуждении к исполнению обязательств

в натуре,

при участии: от ответчика (заявителя) - Ефимова В.Г. по доверенности N 22 от 19.06.2017 (сроком до 31.12.2017);

от истца - Романова Н.Н. по доверенности N 2036/24д от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил.

ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ПРО-СтройИнвест" об обязании заменить продукцию, не соответствующую условиям контракта (позиции N N 1, 12, 15, 17, 18, 19, 20 Приложения N 1 к контракту) на продукцию, соответствующую условиям сделки, предоставить паспорта на каждый наружный блок (позиция N 1 Приложения N 1 к контракту) с указанием их серийных номеров, о взыскании договорного штрафа в размере 5% за ненадлежащее исполнение

обязанностей по контракту в сумме 431 708 руб. 65 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований нематериального характера, а именно обязать ответчика заменить продукцию, не соответствующую условиям контракта (позиции N N 1, 12, 15, 17, 18, 19, 20 Приложения N 1 к контракту) на продукцию надлежащего качества с одновременным предоставлением паспортов на замененные блоки (позиция N 1 приложения N 1 к контракту). Уточнение судом принято.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензии не получал.

Пояснил, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Русклимат-Казань" судом отказано неправомерно, поскольку указанное общество является поставщиком спорного оборудования.

Полагает, что неустойка подлежит списанию, поскольку ее сумма составляет 5% от цены договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на государственном контракте на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу от 12.10.2015 N 2039/79-15, заключенном по результатам электронного аукциона от 23.09.2015, согласно п.11.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 19-48).

По условиям п. 1.1 контракта ответчик (головной исполнитель) обязуется поставить приточно-вытяжные вентиляционные установки, пароувлажнители, кондиционеры по проекту "Техническое перевооружение отделений_" в соответствии с условиями контракта и своевременно, в порядке, установленным контрактом, выполнить поставку продукции, а истец (государственный заказчик) обязуется принять продукции согласно Ведомости поставки (приложение N 1).

Согласно п. 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется в сроки: с момента подписания контракта не позднее 20 декабря 2015 года. При этом допускается досрочная поставка продукции по согласованию с государственным заказчиком.

В соответствии с п. 7.1 контракта головной исполнитель гарантирует, что продукция, поставленная в рамках контракта, является новой (не бывшей в эксплуатации), неиспользованной. Головной исполнитель гарантирует, что продукция не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при ее штатном использовании в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 7.3 сделки срок гарантии качества головного исполнителя на поставленную продукцию составляет 12 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания соответствующего акта приема-передачи продукции (оборудования).

В соответствии с п. 7.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и/или дефектов продукции либо несоответствия продукции требованиям контракта полностью или частично государственный заказчик уведомляет головного исполнителя об обнаружении недостатков и/или дефектов с указанием срока прибытия представителей головного исполнителя ля подписания акта о выявленных недостатках и/или дефектах.

В случае необоснованного отказа от явки представителей головного исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения головным исполнителем письменного уведомления государственного заказчика о выявленных несоответствиях (дефектах), либо в случае неявки представителей головного исполнителя в установленный государственным заказчиком срок, либо необоснованного отказа головного исполнителя от подписания акта, действительным считается акт о выявленных недостатках и/или дефектах, подписанный государственным заказчиком в одностороннем порядке. Головной исполнитель обязуется за свой счет, в срок, не превышающий десять дней, или иной срок, согласованный с государственным заказчиком, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты, либо заменить продукцию и/или его части ненадлежащего качества на продукцию и/или его части надлежащего качества. В противном случае государственный заказчик вправе устранить недостатки и/или дефекты собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных затрат и расходов на головного исполнителя, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

В рамках исполнения обязанностей по государственному контракту от 12.10.2015 N 2039/79-15 ответчик поставил предусмотренное сделкой оборудование на основании товарных накладных от 08.12.2015 N 54, 21.12.2015 N 57, 23.12.2015 N 66, 24.12.2015 N 67, допустив нарушение порядка и сроков поставки (том 1, л.д. 52, 54, 55, 57, 59, 60).

Оборудование принято истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 08.12.2015 N 1, 21.12.2015 N 2, 23.12.2015 N 3, 24.12.2015 N 3 (том 1, л.д. 51, 53, 56, 58).

Также истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного оборудования в общей сумме 8 634 173 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2015 N 707544, 29.12.2015 N 732335 (том 1, л.д. 49, 50).

В период гарантийного срока в поставленном оборудовании выявлены

недостатки.

Письмами от 21.09.2016 N 195-2039/35947, 19.10.2016 N 195-30/40070 истец уведомил ответчика о выявлении недостатков и необходимости направления уполномоченного представителя для составления акта и замены оборудования (том 1, л.д. 68, 69, 79-82).

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, мотивированный отказ не направил, в связи с чем истцом в соответствии с условиями контракта составлены акты о выявленных дефектах оборудования от 04.10.2016 N 30-0124/91, 24.10.2016 N 30-0124/53, подписанные уполномоченными представителями государственного заказчика и организации-подрядчика (том 1, л.д. 70-77).

Указанные акты были направлены ответчику письмом от 01.12.2016 N 195-2039/46798 (том 1, л.д. 13, 14).

Претензией от 17.01.2017 N 195-2036/1233 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов, замене товара ненадлежащего качества и доукомплектовании оборудования (том 1, л.д. 16-18).

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По условиям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ, если продавец

в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный.

Согласно п. 7.3 сделки срок гарантии качества головного исполнителя на поставленную продукцию составляет 12 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания соответствующего акта приема-передачи продукции (оборудования).

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеются акты о выявленных дефектах оборудования от 04.10.2016 N 30-0124/91, 24.10.2016 N 30-0124/53, составленные в соответствии с условиями спорного договора.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в актах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о замене товара ненадлежащего качества и доукомплектовании оборудования удовлетворены правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, начисление договорного штрафа в размере 5% от цены контракта в фиксированной сумме 431 708 руб. 65 коп. (пункт 9.4).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по контракту исполнены ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 431 708 руб. 65 коп.

Оснований для списания неустойки, начисленной по государственному контракту, у истца также не имелось.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако судом отклоняется ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016.

В соответствии с указанным постановлением, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако спорный контракт не может считаться исполненным в полном объеме, поскольку оборудование было поставлено ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 17.01.2017 N 195-2036/1233 с требованием об устранении выявленных дефектов, замене товара ненадлежащего качества и доукомплектовании оборудования (том 1, л.д. 16-18), а также доказательства его направления и получения ответчиком (почтовое уведомление, л.д.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Русклимат-Казань" в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 19.04.2017 суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Русклимат-Казань".

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Русклимат-Казань" обжалуемый судебный акт не содержит.

Указанное лицо стороной контракта не является.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-6347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова