Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-5663/17 по делу N А39-2837/2016

г. Нижний Новгород

27 декабря 2017 г.

Дело N А39-2837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Махаева Д.А. (доверенность от 26.06.2017 N 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2017, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А39-2837/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости 2кад" (ИНН: 6950167545,ОГРН: 1136952009480)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия

о признании недействительными ненормативных актов в части,

третьи лица - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, учредители Общества Зоткин Е.А., Гребешков В.В.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости 2кад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.02.2016 N 11-од, решения Управления от 10.02.2016 в части включения сведений в отношении Общества, его учредителей Гребешкова Вадима Вячеславовича, Зоткина Евгения Анатольевича в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества и его учредителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - ТУ Росимущества), учредители Общества Зоткин Е.А., Гребешков В.В.

Решением суда от 19.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); заказчик в срок, установленный в контракте, работы не выполнил, в связи с чем ТУ Росимущества обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а Управление включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление письмом от 21.12.2017 N 2268 направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал названное ходатайство и позицию по делу.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы; просило отказать в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

ТУ Росимущества представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона (номер извещения 0109100002015000012) заключили государственный контракт от 29.04.2015 N 0109100002015000012-0045693-02 на выполнение землеустроительных и кадастровых работ по разделу и уточнению местоположения границ земельных участков, расположенных на территории Республики Мордовия, с ценой контракта 199 000 рублей.

Срок выполнения работ по контракту - в течение 60 календарных дней с даты его заключения (пункт 1.3. контракта).

В пункте 6.6 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 11.12.2015 исполнитель не передал заказчику результаты выполненных работ и, соответственно, результата заключения контракта не достигнут, поэтому ТУ Росимущества в соответствии с пунктом 6.6 контракта приняло решение от 11.12.2015 об одностороннем отказе от его исполнения.

ТУ Росимущества письмом от 22.01.2016 N 261 направило в антимонопольный орган информацию и документы об одностороннем отказе от исполнения контракта для их рассмотрения и включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев данное обращение, Управление вынесло решение от 10.02.2016 N 50 о включении сведений в отношении Общества и его учредителей Зоткина Е.А. и Гребешкова В.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, а на его основании руководитель Управления издал приказ от 10.02.2016 N 11-од "О включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости 2кад" и сведений о его учредителях Гребешкове В.В. и Зоткине Е.А. сроком на 2 года".

Общество не согласилось с указанными приказом и решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 41, частями 11, 16 статьи 95, частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 29.04.2015 N 0109100002015000012-0045693-02 состав работ, количественное, качественные, технические и другие требования к выполняемым работам согласованы сторонами в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения контракта установлен в пункте 1.3 и составляет 60 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Результаты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, должны быть переданы заказчику в срок, установленный контрактом по акту сдачи-приемки выполненных работ, перечень документов, подлежащих передаче заказчику, их состав, содержание и оформление должны соответствовать требованиям, содержащимся в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а также требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Перечень земельных участков, по которым осуществляется выполнение землеустроительных и кадастровых работ по разделу и уточнению местоположения границ земельных участков, расположенных на территории Республики Мордовия, указан в пункте 4 технического задания к контракту (13 земельных участков, в отношении которых необходимо уточнить местоположение их границ и 5 земельных участков, в отношении которых необходимо осуществить раздел и уточнение границ земельных участков).

Как следует из пункта 3 технического задания к контракту, работы по исполнителя сводятся к следующему: 1) провести кадастровые работы по разделу (в том числе путем выдела) земельных участков; 2) провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, с включением сведений (при необходимости) о частях земельного участка, занятых зданиями, строениями, сооружениями или объектами незавершенного строительства и осуществить привязку объектов недвижимого имущества с земельным участком (при наличии ОКС); 3) подготовить межевой план для проведения государственного кадастрового учета каждого земельного участка; 4) представить в территориальный отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РМ документы, необходимые для проведения государственного кадастрового учета каждого земельного участка; 5) после постановки земельных участков на государственный кадастровый учет получить кадастровые паспорта (кадастровые выписки) и сдать окончательно завершенные работы по акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6 технического задания к контракту отчетность по результатам выполнения работ включает следующие материалы: 1) землеустроительные материалы, сформированные на каждый земельный участок (по каждому объекту согласно пункту 4 Технического задания); 2) межевой план на каждый земельный участок (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе - СБ диск); 3) кадастровый паспорт (кадастровая выписка) на каждый земельный участок (оригинал в 2 экземплярах).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения документов, направленных Обществом письмами от 31.07.2015 N 58, от 04.08.2015 N 63, ТУ Росимущества направило Обществу согласованные межевые планы в отношении земельных участков, указанных в техническом задании к контракту (13 земельных участков, в отношении которых необходимо уточнить местоположение их границ, 5 земельных участков, в отношении которых необходимо осуществить раздел и уточнение границ земельных участков), и соответствующие распоряжения об утверждении схем расположения данных участков на кадастровом плане территории (письма от 18.09.2015 N 5711, от 24.09.2015 N 5791, от 25.09.2015 N 5832, от 09.10.2015 N 6361, от 22.10.2015 N 6466).

Согласно представленным заявителем в материалы дела решениям от 07.10.2015, от 27.10.2015, от 08.10.2015, от 26.10.2015 ТУ Росреестра отказало в учете изменений объектов недвижимости (13 земельных участков, в отношении которых необходимо уточнить местоположение их границ, 5 земельных участков, в отношении которых необходимо осуществить раздел и уточнение границ земельных участков, кадастровые номера которых указаны в техническом задании к контракту), указав на то, что повторное проведение кадастровых работ по данным участкам не требуется и ничем не обусловлено, а представленные межевые планы не соответствуют требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущество было дано согласование межевых планов в отношении земельных участков, указанных в техническом задании к контракту, а также данные межевые планы им были представлены в Росреестр.

ТУ Росимущества 11.12.2015 провело экспертизу предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом от 29.04.2015 N 0109100002015000012-0045693-02 на выполнение землеустроительных и кадастровых работ по разделу и уточнению местоположения земельных участков, расположенных на территории Республики Мордовия.

Комиссия, состоящая из должностных лиц ТУ Росимущества, установила, что исполнитель не сдал отчетность по результатам выполнения работ, не представил какие-либо документы, свидетельствующие об их надлежащем исполнении, в связи с чем рекомендовала расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно части 11 статьи 95 требованиям Федерального закона N 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В статье 41 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования к экспертам и экспертным организациям, а также ограничения круга лиц, которые не могут быть экспертами, в частности, к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены физические лица, являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя).

В экспертном заключении от 11.12.2015 указано, что экспертиза проводилась заказчиком своими силами, в состав приемочной комиссии включены должностные лица заказчика с указанием их должностей, суды правомерно признали данное заключение противоречащим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, суды отметили, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на нормы права, нарушенные исполнителем при исполнении взятых на себя обязательств по контракту.

Суды установили, что 04.02.2016 Общество представило в антимонопольный орган документы, свидетельствующие о выполнении работ по контракту, и объяснения с приведением мотивов и норм права по вопросу его включения в реестр недобросовестных поставщиков, в котором указало на неправомерность вынесенного решения от 11.12.2015, поскольку Общество является добросовестным исполнителем и им выполнены все возможные при данных обстоятельствах работы, предусмотренные государственным контрактом, а заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также на обжалование одностороннего отказа в суде, в связи с чем просило Управление принять решение о невозможности включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным исполнителем документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам Общества и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления заказчика.

Суды, в свою очередь, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что со стороны исполнителя отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта.

При этом суды обоснованно приняли во внимание решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016 по делу N А39-1562/2016, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановлением Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017. В рамках которого ТУ Росимущества было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества 19 900 рублей неустойки и установлено, что Общество предприняло все возможные меры в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, для надлежащего исполнения условий контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых в части решение и приказа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А39-2837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова