Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5846/17 по делу N А11-10442/2016

г. Нижний Новгород

26 декабря 2017 г.

Дело N А11-10442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Борец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А11-10442/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (ИНН: 7719610093, ОГРН: 1067759421322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (ИНН: 3323003340, ОГРН: 1113335001010)

о взыскании задолженности по договору займа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец") о взыскании 165 000 рублей задолженности по договору займа от 29.04.2015 N 6, 18 669 рублей 86 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, и 871 рубля 20 копеек неустойки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Борец" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 14.08.2017 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в силу чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции. ООО "Борец" полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, поскольку показания свидетеля Крылова А.И. являются необъективными. Заявитель также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и не исследовали доводы ответчика о недействительности договора займа. Кроме того, ООО "Борец" указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А11-10442/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "ПАОЛА ГРУПП" (займодавец) и ООО "Борец" (заемщик) заключили договор займа от 29.04.2015 N 6, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 165 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передал заемщику сумму займа путем безналичного перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет заемщика в течение трех дней с момента подписания договора.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 12 месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 28.04.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 процентов годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия договора, не позднее даты возврата основной суммы, то есть 28.04.2016.

В пункте 3.2 договора определено, что в случае нарушения указанного в пункте 2.2 договора срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,011 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа. Взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по данному договору (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора ООО "ПАОЛА ГРУПП" перечислило на расчетный счет ООО "Борец" 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 N 130.

Заемщик в установленный договором срок обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор займа от 29.04.2015 N 6; платежное поручение от 29.04.2015 N 130; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 01.08.2015 между ООО "Борец" и ООО "ПАОЛА ГРУПП" по договору займа от 29.04.2015 N 6 и показания свидетеля Крылова А.И.), пришли к выводу о том, что факты заключения договора займа, получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела. Суды проверили и признали верным расчет процентов за пользование займом; ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 165 000 рублей задолженности по договору займа и 18 669 рублей 86 копеек процентов за пользование займом.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций установили нарушение срока возврата суммы займа и обоснованно удовлетворили требование о взыскании 871 рубля 20 копеек неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что претензия от 01.06.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, процентов и неустойки направлена ответчику и была возвращена органом почтовой связи с уведомлением от 10.06.2016 с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, истцом в последующем направлялось аналогичное требование и было вручено ответчику 07.10.2016, согласно почтовому уведомлению от 28.09.2016. При указанных обстоятельствах, суды пришли верному к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы отклонен судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Довод ООО "Борец" о том, что суд апелляционной инстанции не принял определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа в силу следующего.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса.

Исходя из данных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно вынес данное определение в форме протокольного определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.08.2017.

Ссылка заявителя на необъективность показаний Крылова А.И. отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт обеспечения истцом явки свидетеля не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Аргумент ООО "Борец" о том, что суды не исследовали довод о недействительности договора займа в связи с подписанием указанного договора неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку данный довод исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не усмотрел.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А11-10442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих