Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-4776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 августа 2017 г.

А11-10442/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-10442/2016, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (ОГРН 1067759421322, ИНН 7719610093) к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (ОГРН 1113335001010, ИНН 3323001423) о взыскании 184 541 руб. 06 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Борец" - Любеева С.Г. на основании доверенности от 07.09.2016 N 2 сроком действия три года (т.2, л.д. 12);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" - Дрейзиной А.В. на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год (т.1, л.д. 120),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец", ответчик) о взыскании 165 000 руб. основного долга по договору займа от 29.04.2015 N 6, 18 669 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, а также 871 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов.

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании чего иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Считает, что показания Крылова А.И. являются недопустимыми доказательствами, так как последний находиться в зависимости от Молочкова А.В., являющегося генеральным директором и единственным участником истца. Крылов А.И. является генеральным директором и ликвидатором ООО "Рентсервис", единственным учредителем которого является Молочков А.В., на основании чего Крылов А.И. не является свидетелем, поскольку ранее являлся единоличным исполнительным органом ответчика, документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества, вновь назначенному директору не передал.

Указывает, что суд на основании недопустимых показаниях Крылова А.И. не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Крылова А.И. на спорном договоре; суд не принял во внимание, что договор займа с истцом в бухгалтерии ответчика отсутствует; подпись на договорах займа не соответствует подписям выполненным Крыловом А.И. на других официальных документах ООО "Борец"; исследования, проводимые специалистом путем сравнительного исследования каждой подписи Крылова А.И. представленной на исследование и подписи из представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, подтверждают, что спорные договоры подписаны не Крыловым А.И., а иным лицом.

Также считает, что суд не исследовал довод ответчика о недействительности договоров займа и не применил статьи 160, 162, 166, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, полагает, что все доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 между ООО "ПАОЛА ГРУПП" (займодавцем) и ООО "Борец" (заемщиком) заключен договор займа N 6 (далее - договор N 6), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 165 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.1 договора N 6 предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путём безналичного перечисления со своего расчётного счёта на его расчётный счёт в течение 3-х дней с момента подписания договора. В случае не поступления указанной суммы заемщику договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 6 возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 12-и месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 28.04.2016. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3 договора N 6 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия договора, не позднее даты возврата основной суммы, то есть 28.04.2016.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договор займа N 6 в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договоров сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,011% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора N 6 ООО "ПАОЛА ГРУПП" платежным поручением от 29.04.2015 N 130 перечислило на расчетный счет ООО "Борец" 165 000 руб. В назначении платежа указано: "по договору процентного займа от 29.04.2015 N 6".

ООО "Борец" в установленный договором срок 28.04.2016 N 6 заем не возвратило, обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся по договору займа N 6 задолженность в сумме 165 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку за просрочку возврата займа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустойки послужило основанием для обращения ООО "ПАОЛА ГРУПП" в арбитражный суд с иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу, что требование о взыскании спорной суммы предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Факт заключения договора займа, получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела, в том числе: договором займа от 29.04.2015 N 6, платежным поручением от 29.04.2015 N 130, от 12.05.2013 N 104, от 17.12.2014 N 276, от 29.01.2015 N 31, актом сверки взаимных расчетов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, несостоятельна.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по нескольким договорам займа. Среди них заявлено, в том числе, требование о возврате долга, процентов и неустойки. Указанная претензия направлена ответчику, корреспонденция вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в последующем истец также направлял в адрес ответчика требования о взыскании долга. Однако в добровольном порядке данное требование не удовлетворено до настоящего времени.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, на основании чего суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер и не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод о недействительности договора займа со ссылкой на то, что этот договор подписан не Крыловым А.И., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом в качестве свидетеля допрошен Крылов Алексей Игоревич, являющийся на момент подписания спорного договора займа генеральным директором ООО "Борец", который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил подлинность подписей на договоре займа N 6 и акте сверки расчетов по указанному договору, а также факт получения и расходования заемных денежных средств в спорной сумме.

Более того, подпись указанного лица скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается. Наличие печати свидетельствует об одобрении действий лица, его подписавшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, также не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что явка свидетеля была обеспечена истцом, на что ссылается апеллянт, не является основанием для признания его показаний недостоверными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положение пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-10442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина