Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-6297/17 по делу N А11-5166/2016

г. Нижний Новгород

27 декабря 2017 г.

Дело N А11-5166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генераловой Л.Е.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Владимирской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-5166/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных

домов Владимирской области"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - УФМС по Владимирской области) о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирных домов за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года в сумме 52 861 рубля 25 копеек и 5312 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 11.05.2014 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 иск удовлетворен.

Определением суда от 17.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - УФМС по Владимирской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 21.09.2017 апелляционная жалобы возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда, МВД России в лице Управления обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 184 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 непосредственно затронуты права и обязанности МВД России, в связи с чем оно является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право на обжалование названного решения суда.

МВД России в лице Управления заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за отбором наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба; ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

Согласно подпункту "б" пункта 3 названного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий установлен до 01.07.2017 распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 2896-р.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решение о ликвидации УФМС по Владимирской области принято 16.06.2016, ликвидационная комиссия УФМС по Владимирской области назначена 11.08.2016. Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 01.08.2016.

УФМС по Владимирской области, являющееся надлежащим ответчиком по настоящему делу, было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 3).

МВД России не являлось лицом, участвующим в деле на момент его рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что последующее назначение ликвидационной комиссии и замена ответчика правопреемником не являются основанием для вывода о нарушении их прав и восстановления пропущенного предельного срока для подачи жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А11-5166/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина