Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-5835/17 по делу N А11-6237/2016

г. Нижний Новгород

27 декабря 2017 г.

Дело N А11-6237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Удалова М.И. (доверенность от 11.04.2016),

от ответчика: Болтачева А.И. (доверенность от 01.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа компаний Форпост" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-6237/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фур Фур" (ИНН: 3328006841, ОГРН: 1153328003245)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа компаний Форпост" (ИНН: 3329071071, ОГРН: 1133340004918)

о взыскании 1 342 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фур Фур" (далее - ООО "Фур Фур") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа компаний Форпост" (далее - ООО ЧОО "Группа компаний Форпост") о взыскании задолженности по договору от 23.10.2015 N 164/15 в сумме 1 342 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ЧОО "Группа компаний Форпост" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли, что в договоре от 23.10.2015 N 164/15 стороны не согласовали размер возмещения потерь, возникших при наступлении определенных договором обстоятельств; истец недобросовестно содействовал наступлению негативных обстоятельств и не обеспечил надлежащее хранение товарно-материальных ценностей в принадлежащем ему помещении; ущерб, причиненный истцу, не доказан.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Группа компаний Форпост" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Фур Фур" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фур Фур" (заказчик) и ООО ЧОП "Группа компаний Форпост" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 23.10.2015 N 164/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов и имущества с осуществлением работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Вид охраны, объекты, подлежащие охране, время их охраны, объем эксплуатационного обслуживания и стоимость охранных услуг указываются в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора согласован порядок оплаты охранных услуг.

В пункте 3.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в пункте 4.1 - обязанности заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемого объекта, при условии сдачи их под охрану на ПЦН.

Факт причинения ущерба заказчику предусмотренного в пункте 5.2 договора, а также наличие вины устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Заказчик не вправе вскрывать охраняемый объект или помещение, в которое произошло проникновение, и входить в него до прибытия исполнителя.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием исполнителя, сверенным с бухгалтерскими данными заказчика. В возмещаемый ущерб, включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора ООО ЧОО "Группа компаний Форпост" 23.10.2015 приняло на охрану объект - магазин "Фур Фур модный мех", расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 48.

В период с 03 час. 42 мин. по 03 час. 48 мин. 22.03.2016 в магазине "Фур Фур модный мех" произошла кража товарно-материальных ценностей (меховых изделий) в количестве 27 штук на сумму 1 342 000 рублей.

Постановлением от 22.03.2016 следователь СУ УМВД России по г. Владимиру капитан юстиции Оксюта О.В. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец 19.04.2016 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие совершения кражи на охраняемом ответчиком объекте, в размере 1 342 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Фур Фур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 432, 781, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 406.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 Постановления N 7 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 4 статьи 406.1 Кодекса в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции при буквальном толковании пункта 5.2 договора пришел к выводу о том, что в указанном пункте стороны согласовали, что ответчик несет полную материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемого объекта.

При этом в пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них именно исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, подписав договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении полной материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершения действий третьими лицами.

Договор не является недействительным или расторгнутым. При подписании договора, а также впоследствии ответчик не заявил каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт кражи из магазина истца товарно-материальных ценностей (меховых изделий) на сумму 1 342 000 рублей судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А11-6237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа компаний Форпост" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Группа компаний Форпост".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина