Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-3629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-5835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А11-6237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа компаний Форпост" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 по делу N А11-6237/2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фур Фур" (ОГРН 1153328003245, ИНН 3328006841) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа компаний Форпост" (ОГРН 1133340004918, ИНН 3329071071) о взыскании 1 342 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа компаний Форпост" - Болтачев А.И. по доверенности от 01.03.2017 (сроком на три года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фур Фур" - Удалов М.И. по доверенности от 11.05.2017 (сроком на три года);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фур Фур" (далее - ООО "Фур Фур") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа компаний Форпост" (далее - ООО "Группа компаний Форпост") о взыскании задолженности по договору от 23.10.2015 N 164/15 на оказании охранных услуг в сумме 1 342 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний Форпост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применения норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не выполнены условия Приложения N 4 к договору, что, в свою очередь, освобождает ответчика от обязательства по возмещению ущерба от кражи. Пояснил, что закон не устанавливает обязанности подписывать все листы одного договора, составленного в виде единого документа. Из содержания пункта 10.4 договора следует, что Приложение N 4 является неотъемлемой частью договора, и закон не устанавливает обязанности подписания названного документа.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены доводы о том, что инвентаризация проводилась без представителя ООО "Группа компаний Форпост", что является нарушением условий договора и влечет необоснованность требований истца.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства надлежащей сдачи помещения под охрану на ПЦН ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец возразил против доводов заявителя жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фур Фур" (заказчик) и ООО "Группа компаний Форпост" (исполнитель) заключен договор от 23.10.2015 N 164/15 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг: охрана объектов и имущества с осуществлением работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Вид охраны, объекты, подлежащие охране, время их охраны, объем эксплуатационного обслуживания и стоимость охранных услуг указываются в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата указанных в пункте 1.1 охранных услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно платежным поручением на основании выставленного счета, после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами в размере, указанном в Приложении N 1, не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 3.1 договора определено, что исполнитель обязан установить на объекте заказчика передающее устройство, принадлежащее исполнителю, на срок действия договора; обеспечить прием и регистрацию тревожных и сигнальных сообщений с охраняемого объекта; при поступлении тревожных и сигнальных сообщений с охраняемого объекта немедленно направлять на объект группу быстрого реагирования, для выяснения причины срабатывания тревожной и охранной сигнализации (время реагирования ГБР не более семи минут); при обнаружении на объекте лиц совершивших противоправное посягательство на имущество заказчика или иные противоправные деяния принять меры к их задержанию в установленном законом порядке; при наличии признаков проникновения на объект и не обнаружения лиц, совершивших проникновение, сообщить о случившемся в органы внутренних дел, вызвать заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия; осуществлять взаимодействие с органами внутренних дел в случаях предотвращения и пресечения фактов преступных посягательств на имущество и объект заказчика; в случае выхода из строя охранной сигнализации доставлять представителя заказчика на объект для его осмотра; обучить заказчика правилам пользования тревожной и охранной сигнализациями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан соблюдать инструкцию по правилам пользования средствами тревожной и охранной сигнализации, не допускать посторонних лиц и организаций для производства работ с системами, своевременно сообщать исполнителю о возникших неисправностях; обеспечить отсутствие людей и животных в сдаваемом под охрану объекте, а также отключение электронагревательных приборов и иных источников огня; закрывать на объекте, сдаваемом под охрану окна, форточки, наружные двери и двери внутренних помещений. Не перекрывать посторонними предметами зоны обнаружения приборов; включать охранную сигнализацию по окончании рабочего дня на объекте, а в случае ее неисправности, немедленно уведомить об этом исполнителя и не покидать объект до устранения неисправностей и принятия объекта под охрану; предоставить исполнителю список пользователей системой охранной сигнализации, с указанием их точного адреса и номера телефона.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемого объекта, при условии сдачи их под охрану на ПЦН.

Факт причинения ущерба заказчику предусмотренного в пункте 5.2 договора, а также наличие вины устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Заказчик не вправе вскрывать охраняемый объект или помещение, в которое произошло проникновение, и входить в него до прибытия исполнителя.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием исполнителя, сверенным с бухгалтерскими данными заказчика. В возмещаемый ущерб, включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 23.10.2015. Действие договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2 договора).

23.10.2015 ООО ЧОО "Группа компаний Форпост" приняло на охрану объект (магазин "Фур Фур модный мех"), расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 48.

В период с 03 час. 42 мин. по 03 час. 48 мин. 22.03.2016 в магазине "Фур Фур модный мех" произошла кража товарно-материальных ценностей (меховых изделий). Неустановленное лицо путем разбития стекла окна незаконно проникло в помещение магазина ООО "Фур Фур", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 48, откуда похитило меховые изделия в количестве 27 штук, принадлежащие ООО "Фур Фур", причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1 342 000 руб.

Постановлением от 22.03.2016 следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру капитаном юстиции Оксютой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец 19.04.2016 направил ответчику претензию с требованием выплатить ущерб, причиненный вследствие совершения кражи, в размере 1 342 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость украденного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения истца на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.10.2015 N 164/15 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В силу пункта 4 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства должника возникли на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемого объекта, при условии сдачи их под охрану на ПЦН.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что ООО "Группа компаний Форпост" несет полную материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемого объекта.

При этом стороны в пункте 5.5 договора также предусмотрели, что в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них именно исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении полной материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершения действий третьими лицами.

Договор не является недействительным или расторгнутым. При подписании договора, а также впоследствии ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт кражи из магазина истца товарно-материальных ценностей (меховых изделий) на сумму 1 342 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 по делу N А11-6237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа компаний Форпост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова