Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф01-5799/17 по делу N А17-3163/2016

г. Нижний Новгород

29 декабря 2017 г.

Дело N А17-3163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ИНН: 3702047189, ОГРН: 1033700117296)

к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Юрию Капитоновичу (ИНН: 373100550729, ОГРНИП: 313370207200061)

о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) в лице филиала в городе Иваново,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Юрию Капитоновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек, в том числе, задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в размере 15 859 123 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) в лице филиала в городе Иваново.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2016 удовлетворил иск.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Предприниматель указал на существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку определения и решение суда не направлялись по месту фактического проживания ответчика (копию искового заявления ответчик не получал), поэтому был лишен возможности осуществить правовую защиту своих законных интересов. Так же Предприниматель указал на погашение долга перед истцом.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.02.2017 удовлетворил заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.03.2017 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 по делу N А17-3163/2016 и отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда от 03.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "СтройТехнологии" не согласилось с решением арбитражного суда от 27.03.2017 и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2017 отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по делу и отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к указание на незаконность оспариваемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 07.05.2013 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает нежилое помещение, общей площадью 277,9 квадратного метра, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, город Иваново, улица Кузнецова, дом 8, помещение 1005, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373.

Имущество Общество продает Предпринимателю за 15 859 123 рублей 26 копеек. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора продавец поставил в известность покупателя о том, что имущество, являющееся предметом по настоящему договору, заложено в АКБ "Легион" (ОАО) в соответствии с условиями кредитных договоров. На момент продажи имущество ограничено (обременено) по договорам залога недвижимого имущества. Залогодержатель АКБ "Легион" (ОАО).

В соответствии с пунктом 1.6 договора покупателю известно о том, что с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на имущество на него переходят обязанности залогодержателя и ограничения (обременения) в виде ипотеки согласно пункту 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежная сумма в размере 15 859 123 руб. 26 коп. выплачивается покупателем в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской или иными подтверждающими документами передачи денежных средств.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права от истца к ответчику на спорный объект зарегистрирован 16.05.2013.

Сославшись на наличие долга по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела видно, что по заявлению ответчика решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 отменено первоначально принятое по делу решение от 03.10.2016 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Предпринимателю, однако существовали на момент принятия судебного акта и при наличии которых суд мог бы принять иное решение по настоящему делу.

Общество подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017, по результатам рассмотрения которой Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 отменил решение суда от 08.02.2017 и отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ( суд округа постановлением от 24.08.2017 оставил без изменения постановление второй инстанции от 21.04.2017).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В нарушение указанных выше разъяснений суд не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08.02.2017, несмотря на наличие соответствующего ходатайства Общества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказал.

В связи с отменой Вторым арбитражным апелляционным судом постановлением от 21.04.2017 решения арбитражного суда от 08.02.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.10.2016, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия нового решения по существу настоящего спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 27.03.2017, как принятое с нарушением норм процессуального права, и обоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по настоящему делу.

Суд второй инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое по настоящему делу, оставлено без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылался ответчик как на основание для приостановления производства по делу, отпало.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном понимании содержания норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов