Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф01-5873/17 по делу N А43-6577/2017

г. Нижний Новгород

29 декабря 2017 г.

Дело N А43-6577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп":

Искандерова В.С. (доверенность от 25.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-6577/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" (ИНН: 5260372391, ОГРН: 1135260016869)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" (далее - ООО "ЮсодГруп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Поляшовой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 90684/15/52009-ИП, 50189/16/52009-ИП и 121424/16/52009-ИП, и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и товарищество собственников жилья N 355 (далее - ТСЖ N 355).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие его фактическим обстоятельствам. По мнению Управления, суды не установили, какие именно исполнительные действия и меры принудительного исполнения не были совершены судебным приставом-исполнителем и каким образом были нарушены права и законные интересы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами, приведенными в кассационной жалобе, не согласился, указал на законность обжалуемых судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и ТСЖ N 355, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.09.2015 серии ФС N 004920374, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-13332/2015, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 90684/15/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу ООО "ЮсодГруп" задолженности в размере 32 764 рублей 51 копейки.

На основании исполнительного листа от 19.05.2016 серии ФС N 004926919, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-13332/2015, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 50189/16/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу ООО "ЮсодГруп" задолженности в размере 6070 рублей.

На основании исполнительного листа от 10.11.2016 серии ФС N 007066801, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-20421/2016, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N 121424/16/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу ООО "ЮсодГруп" задолженности в размере 134 971 рубля 20 копеек.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель 31.03.2017 составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановления об окончании исполнительных производств N 90684/15/52009-ИП, 121424/16/52009-ИП и 50189/16/52009-ИП.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, ООО "ЮсодГруп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьями 1, 5, 36, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не доказал совершение им в установленный законом срок всех необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов, и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные организации (банки), подразделение ГИБДД, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области и налоговые органы; вынес постановления от 25.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК", и от 30.08.2016 о принудительном приводе председателя правления ТСЖ N 355; совершил выходы по адресу государственной регистрации ТСЖ N 355, в ходе которых установил отсутствие должника по юридическому адресу (данные исполнительные действия отражены в актах от 14.03.2016 и от 02.06.2016).

Вместе с тем, совершение перечисленных действий не привело к исполнению требований исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в течение длительного периода при отсутствии каких-либо уважительных причин всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных документов; принятые меры явились неполными и недостаточными для полного восстановления прав взыскателя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А43-6577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова