Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 301-КГ18-3878 по делу N А43-6577/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 301-КГ18-3878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 01.03.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу N А43-6577/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" (далее - ООО "ЮсодГруп", общество) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Поляшовой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Нижегородской области, товарищества собственников жилья N 355 (далее - ТСЖ N 355), установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Нижегородской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 дело N А43-6577/2017 Арбитражного суда Нижегородской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

На основании исполнительного листа ФС N 004920374, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-13332/2015, судебным приставом-исполнителем 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 90684/15/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу ООО "ЮсодГруп" задолженности в размере 32 764 руб. 51 коп.

На основании исполнительного листа ФС N 004926919, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-13332/2015, судебным приставом-исполнителем 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 50189/16/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу ООО "ЮсодГруп" задолженности в размере 6 070 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 007066801, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-20421/2016, судебным приставом-исполнителем 02.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 121424/16/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу ООО "ЮсодГруп" задолженности в размере 134 971 руб. 20 коп.

Считая, что судебным приставом-исполнителем в рамках названных исполнительных производств не принято достаточных действий для исполнения требований исполнительных документов, ООО "ЮсодГруп" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, в частности, учел, что фактического исполнения исполнительных документов на момент обращения общества в суд произведено не было, исполнительные производства окончены в связи с тем, что местонахождение должника, установить невозможно, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Ввиду этого суд счел нарушенным право общества по получение причитающихся ему взысканных арбитражным судом денежных средств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания судебных актов и материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 90684/15/52009-ИП возбуждено 02.11.2015. Согласно сведениям, дополнительно представленным в материалы дела третьим лицом, но отсутствующим в материалах исполнительного производства, в период с 02.11.2015 по 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в налоговый орган и орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В материалы исполнительного производства представлена выписка из Единого государственного реестра о юридическом лице (далее - выписка из ЕГРЮЛ) от 03.11.2015. Ответы на иные запросы отсутствуют.

16.02.2016 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ООО "Юсод Груп" об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Саровбизнесбанк". При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, расчетный счет, на который обращено взыскание, закрыт 01.04.2015.

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ТСЖ N 355 по адресу регистрации не находится.

02.12.2016, 07.12.2016 повторно направлены запросы в кредитные организации, в ФНС.

22.02.2017 направлен запрос в УГИБДД Нижегородской области, Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства, Инспекцию Гостехнадзора Нижегородской области и др.

В материалы исполнительного производства поступил балансовый отчет ТСЖ N 355 за 2015 год, представленный с нулевыми показателями.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте отражено, что установить место нахождения ТСЖ N 355 и принадлежащего ему имущества невозможно.

Исполнительное производство N 121424/16/52009-ИП возбуждено постановлением судебного пристава исполнителя от 02.12.2016, исполнительное производство N 50189/16/52009-ИП - 01.06.2016. В материалы данных производств представлен лишь акт от 31.03.2017 о выявлении судебным приставом-исполнителем обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Хотя данный срок и не является пресекательным, это не подразумевает возможности для судебного пристава-исполнителя откладывать совершение исполнительных действий на более поздний период. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судами и подтвержденные материалами дела, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок в рамках названных исполнительных производств достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий. Вывод судов о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя является верным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина