Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2018 г. N Ф01-6043/17 по делу N А28-6204/2016

г. Нижний Новгород

09 января 2018 г.

Дело N А28-6204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества "Тинькофф Страхование":

Сейраняна В.Г. по доверенности от 28.08.2017 N 47

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "М. Гвардии-26" на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-6204/2016 по заявлению товарищества собственников жилья "М. Гвардии-26" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016

по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН: 1027739031540, ИНН: 7704082517)

к товариществу собственников жилья "М. Гвардии-26" (ОГРН 1034316562455, ИНН 4348031421)

о возмещении ущерба

и установил:

товарищество собственников жилья "М. Гвардии-26" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А28-6204/2016 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" (далее - Общество) к товариществу собственников жилья "М. Гвардии-26" (далее - Товарищество) о взыскании 99 735 рублей 74 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а причины, указанные в ходатайстве о восстановлении такого срока, не являются уважительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2017 и постановление от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды обеих инстанций неправомерно отказали Товариществу в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Дубинина Л.Н. - председатель Товарищества, находилась на длительном лечении с 23.03.2017 по 03.06.2017, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; в штате Товарищества отсутствует юрист.

Вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает факты, изложенные в заявлении от 11.01.2017 Черепанова Е.А.- собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая была залита. В названном заявлении он указал, что не заключал договор страхования с Обществом. Товарищество считает, что не пропустило срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 28.02.2017 подало исковое заявление, в котором изложило ту же позицию, что и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, названное обстоятельство свидетельствует о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен Товариществом, так как изменилась лишь форма заявления.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А28-6204/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Товариществу о взыскании 99 735 рублей 74 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, удовлетворил иск.

Получив заявление Черепанова Е.А. от 11.01.2017 и посчитав, что его содержание свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, о которых не было известно ответчику, Товарищество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суды обеих инстанций установили, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, согласно пояснениям Товарищества и представленным в материалы дела документам стало известным ответчику 11.01.2017, тогда как заявление о пересмотре судебного акта подано Товариществом 06.06.2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления, так как счел неуважительными причины пропуска названного срока.

Отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций правомерно сослались на части 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и указали, что внутренние организационные проблемы юридического лица, к которым относятся, в том числе, отсутствие в штате Товарищества юриста и болезнь председателя Товарищества, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Существенное для дела обстоятельство, на которое ссылается заявитель, стало известным ответчику 11.01.2017, тогда как документы о болезни председателя Товарищества представлены в отношении периода с 23.03.2017 по 06.06.2017. Более того, Товарищество в указанный период, а именно 01.03.2017, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, которое отозвало заявлением от 22.03.2017 (дело N А28-1920/2017).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Товариществом по квитанции от 01.11.2017 N 17763927, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А28-6204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "М. Гвардии-26" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "М. Гвардии-26" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.11.2017 N 17763927.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова