Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9132/16

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А28-6204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "М.Гвардии-26"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 по делу N А28-6204/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) к товариществу собственников жилья "М.Гвардии-26" (ИНН 4348031421, ОГРН 1034316562455)

о взыскании 99 735 рублей 74 копеек,

установил:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "М.Гвардии-26" (далее - ТСЖ "М.Гвардии-26", ответчик, заявитель) о взыскании 99 735 рублей 74 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, в том числе 90 885 рублей 74 копеек ущерба, причиненного в результате затопления и 8850 рублей 00 копеек расходов по оценке стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "М.Гвардии-26" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 по делу N А28-6204/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает недоказанным тот факт, что затопление квартиры произошло на сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. При этом полагает, что квартира была затоплена жильцом сверху.

АО "Тинькофф Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ТСЖ "М.Гвардии-26" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федур Лариса Алексеевна (далее - Федур Л.А.) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 218,5 кв. метров, расположенной на первом этаже по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Молодой Гвардии, д.26, кв.1 (далее - квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ N 942693, выданным 17.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (л.д. 16-17). Другим участником общей долевой собственности на квартиру с долей в праве 1/2 является Черепанов Евгений Александрович, свидетельство 43-АВ N 942353 от 29.01.2014 (л.д. 18-19).

Между Федур Л.А. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом N 2695575560 от 20.06.2014 (л.д. 14-15).

Согласно пункту 4 страхового полиса застрахованным имуществом является квартира, в том числе: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, одним из страховых рисков является залив.

В соответствии с пунктом 8 страхового полиса срок страхования определен с 27.06.2014 по 26.06.2014 и продлевается автоматически на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования, при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора и при условии оплаты им страховой премии за увеличение срока страхования на следующий страховой период.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ТСЖ "М.Гвардии-26" является организацией в управлении которой находится дом 26 по ул. Молодой Гвардии г. Кирова.

10.10.2015 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 26 произошло затопление квартиры N 1, в результате которого было повреждено имущество собственников.

Согласно акту от 23.10.2015 (л.д. 24), составленному председателем правления ТСЖ "М.Гвардии-26" в присутствии собственника квартиры - Федур Л.А, причиной затопления является: 1) разрыв канализационной соединительной муфты; 2) использование водопровода при отсутствии канализационной трубы.

Согласно отчету ООО "Малакут Ассистанс" (далее - оценщик) N 7701-1510-7743 от 06.11.2015 об оценке рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы (л.д. 28-60) величина затрат на восстановительный ремонт помещений и движимого имущества квартиры составила 105 189 рублей 77 копеек. Стоимость оценочных работ ООО "Малакут Ассистанс" согласно счету N 592 от 26.11.2016 (л.д. 65) составила 8850 рублей 00 копеек.

Признав случившееся страховым случаем, АО "Тинькофф Страхование" выплатило страховое возмещение Федур Л.А. в размере 90 885 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2015 и 02.02.2016 (л.д. 62-63). Также истец оплатил услуги оценщика в размере 8850 рублей 00 копеек, платежное поручение от 02.12.2015 (л.д. 64).

Указывая, что затопление квартиры произошло по причине разрыва соединительной канализационной муфты, являющейся общедомовым имуществом, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Федур Л.А., истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом от 23.10.2015, составленным ответчиком.

Размер причиненных убытков в результате затопления подтверждаются отчетом оценщика N 7701-1510-7743 и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома 26 по ул. Молодой Гвардии является ТСЖ "М.Гвардии-26".

При таких обстоятельствах и с учетом названных норм материального права апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Страхование".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ответчика в наступлении страхового события, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам названных норм права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома и внутридомовых инженерных систем.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренную правовыми нормами обязанность по содержанию общедомового имущества. Бездействие ответчика, равно как противоправное поведение, привело к причинению вреда.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что разрыв произошел на сетях, за которые ответчик ответственности не несет и соответственно его вина в наступлении у истца убытков, вызванных затоплением квартиры, отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 по делу N А28-6204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "М.Гвардии-26" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин