г. Нижний Новгород |
|
10 января 2018 г. |
Дело N А79-6233/2017 |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2017, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьей Гущиной А.М., по делу N А79-6233/2017
по заявлению производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН: 2126003814, ОГРН: 1022100978118)
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам
о привлечении к административной ответственности
и установил:
производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об оспаривании постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба) от 30.05.2017 N 17.А-05/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд решением от 09.08.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе.
Служба в отзыве не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.
В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
На основании части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа. Постановлением Службы от 30.05.2017 N 17.А-05/10 Кооперативу назначен штраф в размере 100 000 рублей.
Следовательно, оспариваемые судебные акты могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию города Чебоксары Чувашской Республики и Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары.
Исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Ссылки на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе Кооператива отсутствуют, в связи с чем она не может быть рассмотрена в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Кооператива подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2017 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А79-6233/2017.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Ш. Радченкова |
Судьи |
О.В. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об оспаривании постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба) от 30.05.2017 N 17.А-05/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
...
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа. Постановлением Службы от 30.05.2017 N 17.А-05/10 Кооперативу назначен штраф в размере 100 000 рублей.
...
Исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда."
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2018 г. N Ф01-6122/17 по делу N А79-6233/2017