Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2018 г. N Ф01-3111/18 по делу N А17-5912/2017

Нижний Новгород

07 августа 2018 г.

Дело N А17-5912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-5912/2017

по иску администрации Лежневского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3715001424, ОГРН: 1023701649861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" (ИНН: 3728011701, ОГРН: 1023700562490)

о взыскании задолженности,

и установил:

администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" (далее - Общество, ООО "НПО "Прогресс") о взыскании 1 270 240 рублей 14 копеек арендной платы, 260 491 рубля 84 копеек пени за период с 16.02.2015 по 30.06.2017.

Требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2007 N 89/49.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.09.2017 удовлетворил иск Администрации в полном объеме, взыскал с Общества 1 270 240 рублей 14 копеек арендной платы, 260 491 рубля 84 копеек пени за период с 16.02.2015 по 30.06.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2018, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 359 610 рубля 95 копеек задолженности, 112 041 рубля 57 копеек пени в связи с отказом Администрации от иска в данной части, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменений, взыскав с ООО "НПО "Прогресс" в пользу Администрации 910 629 рублей 19 копеек задолженности по арендным платежам за 2014 - 2016 годы, 148 450 рублей 27 копеек пени за период с 16.02.2015 по 30.06.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права.

Кассатор настаивает, что с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды 15.11.2007 до вступления в силу нормативных актов, устанавливающих нормативное регулирование определения арендной платы в одностороннем порядке, а именно постановления правительства Ивановской области 25.08.2008 N 225-П и закона Ивановской области от 02.03.20015 N 10-ОЗ, свидетельствует о необходимости заключения дополнительного соглашения для изменения арендной платы, односторонний порядок изменения арендной платы к спорному договору не применим.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Администрация представила в суд отзыв, где просила оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.11.2007 N 89/49 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:09:020132:1, площадью 38 682 квадратных метра, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи деревни Марково Большое, предоставленного для расширения и строительства спортивно-туристической деревни на основе существующей базы отдыха.

Соглашением от 31.01.2017 стороны расторгли договор с 31.01.2017.

Общество вносило арендную плату за 2014 - 2016 годы частично, а именно по 39 997 рублей 19 копеек за 2014 и 2015 годы, а также в сумме 39 997 рублей 20 копеек за 2016 год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,1 процента в день от расчета невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку арендатор вносил плату за пользование земельным участком не в полном объеме, сумма задолженности по уточненному расчету составила 910 629 рублей 19 копеек (с учетом прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции), что явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность землепользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды двух инстанций, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обоснованно применили к правоотношениям Администрация и ООО "НПО "Прогресс" положения статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт несвоевременной оплаты арендных платежей, взыскали с арендатора в пользу арендодателя 910 629 рублей 19 копеек задолженности по арендным платежам за 2014-2016 годы, 148 450 рублей 27 копеек пени за период с 16.02.2015 по 30.06.2017, расчет которых произведен на основании раздела 3, пункта 5.2 договора с применением постановления Правительства Ивановской области N 225-п от 25.08.2008 (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1), исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 20 208 250 рублей 44 копеек, корректирующего коэффициента - 0,017.

Возражения кассатора о неправомерности одностороннего изменения размера арендной платы в связи с заключением договора, в рамках которого за арендатором образовалась задолженность, до вступления в силу нормативных актов, устанавливающих нормативное регулирование порядка определения арендной платы, основаны на неверном толковании закона.

Пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на которые ссылается заявитель в жалобе, указывают на необходимость сопоставления дат заключения договора аренды и вступления в силу федерального закона, а именно Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключение договора от 15.11.2007 N 89/49 после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о применении к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы и применения порядка определения размера арендной платы, устанавливаемого уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Указанные разъяснения позволили судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете арендной платы по договору постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, которым утвержден порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 марта 2015 г.)

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А17-5912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов