Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2018 г. N Ф01-6066/17 по делу N А29-12725/2016

г. Нижний Новгород

15 января 2018 г.

Дело N А29-12725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от акционерного общества "Медина АГ": Костаняна Р.К. (доверенность от 28.11.2016),

от Райффайзен Банк Интернэшнл АГ: Цая А.В. (доверенность от 15.12.2016),

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Цая А.В. (доверенность от 26.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Медина АГ", общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-12725/2016

по иску акционерного общества "Медина АГ" (регистрационный номер CHE-102.794.475 Швейцария)

к закрытому акционерному обществу "Тиман-Печора Эксплорэйшн" (ИНН: 1102020632, ОГРН: 1031100601146), Райффайзен Банк Интернэшнл АГ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Bavex AG", акционерное общество "Coruno AG", общество с ограниченной ответственностью "Енисей", акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302), акционерное общество "ЮниКредитБанк" (ОГРН: 1027739082106, ИНН: 7710030411), "ВТБ БАНК (Германия) АГ", общество с ограниченной ответственностью "АссетФинанс" (ИНН: 7703418394, ОГРН: 5167746238446), ЛФМ Альфа Солюшне АГмвк,

о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2015

и установил:

акционерное общество "Медина АГ" (далее - АО "Медина АГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Тиман-Печора Эксплорэйшн АГ" (далее - ЗАО "ТПЭ АГ") и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (далее - Райффайзен Банк) о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2015, заключенного между ЗАО "ТПЭ АГ" и Райффайзен Банк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Bavex AG" (далее - АО "Бавекс"), акционерное общество "Coruno AG" (далее - АО "Коруно"), общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей"), акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮКБ"), "ВТБ БАНК (Германия) АГ" (далее - "ВТБ Банк"), общество с ограниченной ответственностью "АссетФинанс" (далее - ООО "АссетФинанс"), ЛФМ Альфа Солюшне АГмвк (далее - Альфа).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что все акционеры ЗАО "ТПЭ АГ" были заинтересованы в заключении договора поручительства, поэтому оспариваемый договор не требовал одобрения, как сделка с заинтересованностью; истец не доказал, что договор поручительства повлек или мог повлечь причинение убытков истцу или ЗАО "ТПЭ АГ"; срок исковой давности истцом пропущен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Медина АГ" и ООО "Енисей" обратились с Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

АО "Медина АГ" просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права. По его мнению, Фонд "Беатрис-Мернзингер" (далее - Фонд) не мог входить в группу лиц в порядке пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поскольку являлся некоммерческой организацией. Истец не был способен давать АО "Бавекс" обязательные для него указания, поэтому АО "Бавекс" не было аффилировано АО "Медина АГ". Суды расширенно истолковали пункт 8 части 1 статьи 9 названного закона, включив Т. Винклера и АО "Бавекс" в одну группу лиц по отношению к истцу. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречит пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не мог запросить информацию о сделке, о существовании которой не знал и не мог знать.

ООО "Енисей" просит приобщить к материалам дела юридическое заключение и документ об учреждении Фонда и отменить решение и постановление в части признания АО "Медина АГ" и АО "Бавекс" группой лиц на основании пункта 2 и пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. ООО "Енисей" также не согласно с выводом судов о том, что Фонд входит в одну группу лиц с АО "Бавекс" и истцом, вследствие чего заинтересованность АО "Бавекс" в заключении договора поручительства означает заинтересованность в его заключении Фонда и истца.

В судебном заседании представитель АО "Медина АГ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель Райффайзен Банк и АО "Райффайзенбанк" в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании не согласился с доводами заявителей и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили АО "Медина АГ", Райффайзен Банк и АО "Райффайзенбанк".

Суд округа отклонил ходатайство ООО "Енисей" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (юридического заключения и документа об учреждении Фонда), поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Суд округа также отклонил ходатайство представителя Райффайзен Банк о возращении ООО "Енисей" документов, приложенных к кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Енисей" в качестве должника и Райффайзен Банк в качестве кредитора, агента по кредиту, АО "Райффайзенбанк" в качестве кредитора, агента по залогу, ВТБ БАНК (Германия) АГ в качестве кредитора, ЗАО "ЮниКредитБанк" в качестве кредитора заключили кредитный договор от 13.12.2010, в соответствии с которым ООО "Енисей" предоставлена срочная кредитная линия. Впоследствии кредитный договор изменялся дополнительными соглашениями от 31.03.2011, от 30.11.2011, 20.07.2012, 18.12.2013, 12.09.2014 и от 30.09.2014.

Согласно условиям кредитного договора, заемщику предоставлялось два транша: транш А с кредитной линией в пределах 210 000 000 долларов США и транш Б с кредитной линией в пределах 38 750 000 долларов США.

Как видно из приложения 1 к кредитному соглашению, первоначальными кредиторами по предоставлению кредита по части 1 Транша А кредита являются: Райффайзен Банк (25 000 000 долларов США), ВТБ БАНК (Германия) АГ (100 000 000 долларов США), АО "Райффайзенбанк" (35 000 000 долларов США), АО "ЮниКредит Банк" (40 000 000 долларов США) (далее - Финансовые стороны).

Первоначальным кредитором по предоставлению кредита по части 2 Транша А кредита является ВТБ Банк (Германия) АГ (10 000 000 долларов США).

Первоначальным кредитором по предоставлению кредита по Траншу Б кредита является АО "Райффайзенбанк" (40 000 000 долларов США).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед финансовыми сторонами по уплате процентов и процентов за просрочку платежа с суммы всех займов по Траншу А кредита и Траншу Б кредита ЗАО "ТПЭ АГ" (далее - поручитель) и Райффайзен Банк (далее - агент по кредиту), действующий от лица финансовых сторон в своих интересах и интересах финансовых сторон, заключили договор поручительства от 27.10.2015, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Енисей" (далее - должник, выгодоприобретатель) его обязательств по кредитному договору перед Райффайзен Банк в отношении уплаты процентов и пеней на сумму каждого Транша А и Транша Б кредитной линии, начисленных по ним за период с 31.07 по 30.11.2015 (включительно), в размерах и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Полномочия Райффайзен Банк на заключение договора поручительства следуют из пункта D раздела "Предыстория" и пункта 1.1 данного договора, а также пункта 25.2 кредитного договора, в соответствии с которыми Райффайзен Банк наделен правом на заключение договора от имени финансовых сторон и в своих интересах.

Договор поручительства со стороны ЗАО "ТПЭ АГ" (поручителя) подписан генеральным директором О.В. Бородиным.

АО "Райффайзенбанк" и ООО "АссетФинанс" заключили договор уступки от 25.11.2016, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" передало ООО "АссетФинанс" права (требования) по непогашенной задолженности по предоставленным займам в рамках Траншей А и Б кредита.

Впоследствии 27.01.2017 один из действующих кредиторов ООО "Енисей" - ВТБ Банк (Германия) АГ в соответствии с пунктом 23.5 кредитного договора передал обязательства по названному договору в части 35 850 421,82 долларов США, права и обязанности по отношению к ООО "Енисей" новому кредитору - ЛФМ Альфа Солюшнс АГмвк, что подтверждается свидетельством о передаче от 27.01.2017, подтверждением сделки LMA от 27.01.2017.

Райффайзен Банк 15.11.2016 направило в адрес ЗАО "ТПЭ АГ" уведомление о досудебном разрешении спора в связи с заключенным договором поручительства.

АО "Медина АГ", являющееся акционером ЗАО "ТПЭ АГ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, а именно без надлежащего одобрения со стороны единственного незаинтересованного акционера - АО "Медина АГ". Райффайзен Банк не мог выступать стороной по договору поручительства, поскольку не является кредитором ООО "Енисей" и у него отсутствуют полномочия на заключение оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу правил, установленных главой ХI Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном в статье 83 названного закона.

Между тем в пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах указано, что положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Суд установил, что все акционеры ЗАО "ТПЭ АГ" - АО "Коруно", АО "Бавекс" и АО "Медина АГ" были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки.

АО "Коруно" и АО "Бавекс" владеют акциями в уставном капитале ЗАО "ТПЭ АГ" (поручителя) и долями в уставном капитале ООО "Енисей" (выгодоприобретателя). АО "Медина АГ" принадлежит к группе лиц (по цепочке АО "Медина АГ", Фонд и компания "Бавекс") заинтересованной компании "Бавекс". В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости одобрения спорной сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков ЗАО "ТПЭ АГ" и истцу, являющемуся его акционером.

Кроме того, суд отметил, что заключение договора поручительства было экономически выгодно и целесообразно для заемщика, поручителя, их участников и акционеров, включая истца, как части взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых указанными лицами получена экономическая выгода.

Доводов об ошибочности данного вывода суда в кассационных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела Райффайзен Банк и ООО "АссетФинанс" заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 5 Постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные нормы права, суд установил, что истец, являясь мажоритарным акционером ЗАО "ТПЭ АГ", и имея тесные корпоративные и экономические связи с ООО "Енисей" имел реальную возможность узнать о факте заключения спорного договора поручительства и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента его подписания, поскольку был вправе получать информацию о деятельности общества (знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, в том числе всех договоров, заключенных обществом), а также имел право на участие в управлении делами общества.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.11.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска и по этому основанию.

Несогласие заявителей с выводом судов о том, что Фонд входит в одну группу лиц с АО "Бавекс" и истцом, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А29-12725/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Медина АГ" и общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын