Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4594 по делу N А29-12725/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4594

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Медина АГ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 (судья Маклакова С.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Пуртова Т.Е., Дьяконова Т.М., Сандалов В.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2018 (судьи Павлов В.Ю., Бабаев С.В., Кислицын Е.Г.) по делу N А29-12725/2016, установил:

акционерное общество "Медина АГ" (далее - АО "Медина АГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Тиман-Печора Эксплорэйшн АГ" (далее - ЗАО "ТПЭ АГ") и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (далее - Райффайзен Банк) о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2015, заключенного между ЗАО "ТПЭ АГ" и Райффайзен Банк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Bavex AG" (далее - АО "Бавекс"), акционерное общество "Coruno AG" (далее - АО "Коруно"), общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей"), акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮКБ"), "ВТБ БАНК (Германия) АГ" (далее - "ВТБ Банк"), общество с ограниченной ответственностью "АссетФинанс" (далее - ООО "АссетФинанс") и ЛФМ Альфа Солюшне АГмвк (далее - Альфа).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

АО "Медина АГ" полагает, что Фонд "Беатрис-Мернзингер" (далее - Фонд) не мог входить в группу лиц в порядке пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поскольку являлся некоммерческой организацией.

Заявитель не был способен давать АО "Бавекс" обязательные для него указания, в связи с чем последний не был аффилирован с АО "Медина АГ". Суды расширенно истолковали пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, неправомерно включив Т. Винклера и АО "Бавекс" в одну группу лиц по отношению к истцу.

АО "Медина АГ" настаивает на неправомерности выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности ввиду того, что истец не мог запросить информацию по сделке, о существовании которой он не знал и не мог знать.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Енисей" в качестве должника и Райффайзен Банк в качестве кредитора, агента по кредиту, АО "Райффайзенбанк" в качестве кредитора, агента по залогу, ВТБ БАНК (Германия) АГ в качестве кредитора, ЗАО "ЮниКредитБанк" в качестве кредитора заключили кредитный договор от 13.12.2010, в соответствии с которым ООО "Енисей" предоставлена срочная кредитная линия.

Впоследствии кредитный договор изменялся дополнительными соглашениями от 31.03.2011, от 30.11.2011, 20.07.2012, 18.12.2013, 12.09.2014 и от 30.09.2014.

Согласно условиям кредитного договора, заемщику предоставлялось два транша: транш А с кредитной линией в пределах 210 000 000 долларов США и транш Б с кредитной линией в пределах 38 750 000 долларов США.

Как видно из приложения 1 к кредитному соглашению, первоначальными кредиторами по предоставлению кредита по части 1 Транша А кредита являются: Райффайзен Банк (25 000 000 долларов США), ВТБ БАНК (Германия) АГ (100 000 000 долларов США), АО "Райффайзенбанк" (35 000 000 долларов США), АО "ЮниКредит Банк" (40 000 000 долларов США) (далее - Финансовые стороны).

Первоначальным кредитором по предоставлению кредита по части 2 Транша А кредита является ВТБ Банк (Германия) АГ (10 000 000 долларов США).

Первоначальным кредитором по предоставлению кредита по Траншу Б кредита является АО "Райффайзенбанк" (40 000 000 долларов США).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и процентов за просрочку платежа с суммы всех займов по Траншу А кредита и Траншу Б кредита ЗАО "ТПЭ АГ" (далее - поручитель) и Райффайзен Банк (далее - агент по кредиту), действующий от лица финансовых сторон в своих интересах и интересах названных лиц, заключили договор поручительства от 27.10.2015, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Енисей" (далее - должник, выгодоприобретатель) его обязательств по кредитному договору перед Райффайзен Банк в отношении уплаты процентов и пеней на сумму каждого Транша А и Транша Б кредитной линии, начисленных по ним за период с 31.07 по 30.11.2015 (включительно), в размерах и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Полномочия Райффайзен Банк на заключение договора поручительства следуют из пункта D раздела "Предыстория" и пункта 1.1 данного договора, а также пункта 25.2 кредитного договора, в соответствии с которыми Райффайзен Банк наделен правом на заключение договора от имени финансовых сторон и в своих интересах.

Договор поручительства со стороны ЗАО "ТПЭ АГ" (поручителя) подписан генеральным директором О.В. Бородиным.

Райффайзен Банк 15.11.2016 направило в адрес ЗАО "ТПЭ АГ" уведомление о досудебном разрешении спора в связи с заключенным договором поручительства.

АО "Медина АГ", являющееся акционером ЗАО "ТПЭ АГ", сочтя, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка совершения подобных сделок, а именно без надлежащего одобрения со стороны единственного незаинтересованного акционера, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положениями Закона о защите конкуренции и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что все акционеры ЗАО "ТПЭ АГ" - АО "Коруно", АО "Бавекс" и АО "Медина АГ" были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, заключение которой было экономически выгодно и целесообразно для заемщика, поручителя, их участников и акционеров, включая истца, как части взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых указанными лицами получена экономическая выгода. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 195, 181, 199, Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с момента подписания спорного договора, поскольку истец, как мажоритарный акционер ЗАО "ТПЭ АГ" был вправе получать информацию о деятельности общества (знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, в том числе всех договоров, заключенных обществом), и участвовать в управлении его делам.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Медина АГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова