Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2018 г. N Ф01-5569/17 по делу N А43-1168/2017

г. Нижний Новгород

16 января 2018 г.

Дело N А43-1168/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Коченова Ю.М. (доверенность от 29.11.2017 N 20/2),

Мироновой О.А. (доверенность от 29.11.2017 N 22/2),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017),

от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность": Аничкиной Н.С. (доверенность от 01.12.2017 N 42/109)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-1168/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

в лице филиала по Нижегородской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения,

третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала Управления ведомственной охраны по городу Нижнему Новгороду, Нижегородской области и Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Нижегородской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2016 N 2294-ФАС 52-КТ-69-09/12-16 (817-АС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала Управления ведомственной охраны по городу Нижнему Новгороду, Нижегородской области и Приволжскому федеральному округу (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"), Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление ФСТЭК России по ПФО).

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" может осуществлять охрану только тех объектов, которые подведомственны Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, на что прямо указано в уставе данного предприятия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Управление ФСТЭК России по ПФО в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 16.01.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 Управление ФСТЭК России по ПФО, (государственный заказчик), разместило в единой информационной системе и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение N 0332100028516000021 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране зданий и территорий с выводом на пульт централизованной охраны и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 1 447 593,33 рубля.

Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк АСТ".

На участие в электронном аукционе подано три заявки, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера по мере их поступления.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялась 24.11.2016; все участники допущены к участию в электронном аукционе (протокол от 24.11.2016 N 0332100028516000021-1).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2016 N 0332100028516000021-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" с предложением по цене контракта 1 281 120,02 рубля.

Предприятие не согласилось с решением единой аукционной комиссии заказчика и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия Управления приняла решение от 15.12.2016 по делу N 2294-ФАС 52-КТ-69-09/12-16 (817-АС), в соответствии с которым жалоба Предприятия признана необоснованной.

Предприятие не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 42, частью 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66, частями 1, 2, 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьей 1, частью 1 статьи 5, статьей 8 Федерального закона N 77-ФЗ, Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 (далее - Положение о ведомственной охране), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Предприятия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Управление в оспоренном решении пришло к выводу о том, что участник закупки - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - представило все документы, предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ; его заявка соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, и у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения данной заявки. В связи с этим Управление признало жалобу Предприятия необоснованной.

Суды, признав данное решение антимонопольного органа законным и отказав в удовлетворении требования Предприятия, не учли следующего.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по охране зданий и прилегающей территории с выводом на пульт централизованной охраны, принадлежащих Управлению ФСТЭК России по ПФО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 названного закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

В пункте 12 Положения о ведомственной охране предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с уставом ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" данное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами, а также оказывающей охранные услуги юридическим и физическим лицам.

Из совокупного толкования приведенных норм и учредительных документов ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" следует, что данная организация вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, и если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

При этом из статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.08.2017 N 453, данное министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

Как следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2015 N 1, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствовали полномочия на государственную охрану объектов Управления ФСТЭК России по ПФО, поскольку данные объекты не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Управления в пользу Предприятия.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А43-1168/2017 отменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.12.2016 N 2294-ФАС 52-КТ-69-09/12-16 (817-АС) недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Нижегородской области 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2017 N 4483.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова