Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-5685/17 по делу N А31-4564/2016

г. Нижний Новгород

17 января 2018 г.

Дело N А31-4564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017, принятое судьей Сайгушевой Л.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-4564/2016

по иску администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414006318, ОГРН: 1024402237012)

о понуждении принять земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов", Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Костромская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

и установил:

администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - комитет) принять по акту приема-передачи расположенный за деревней Семенково Костромского района Костромской области земельный участок с кадастровым номером 44:07:030901:3 площадью 209 782 квадратных метра, являющийся предметом договора аренды от 30.04.2010 N 219 (далее - договор).

Заявленные требования основаны на статьях 450, 450.1, абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом ответчика от принятия земельного участка, являющегося предметом договора от 30.04.2010 N 219, прекращенного на основании одностороннего отказа арендатора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (далее - предприятие), Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Костромская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, отказал истцу в иске.

Не согласившись с данными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает, что суды двух инстанций в нарушение положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли обстоятельства, установленные в решении Костромского районного суда от 16.06.2014 по делу N 2-309/2014. В обжалованных судебных актах суды необоснованно не применили положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право стороны в любое время отказаться от договора, поскольку особенностью договора аренды земельного участка, переданного для рекультивации, является возможность возврата объекта аренды арендодателю только после завершения рекультивации, что ущемляет права арендатора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, администрация являлась пользователем земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3 площадью 209 782 квадратных метра, расположенного за деревней Семенково Костромского района Костромской области, для утилизации образующихся в городе Костроме твердых бытовых отходов.

Свердловский районный суд города Костромы решением от 14.03.2007 по делу N 2-230/07 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.06.2007) запретил Администрации, муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы", предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервисПлюс" эксплуатацию полигона (свалки) в районе населенного пункта Семенково Костромского района под прием, размещение и утилизацию твердых бытовых отходов с проведением необходимых мероприятий по рекультивации.

Комитет и администрация заключили договор от 30.04.2010 N 219, согласно которому арендодатель передал арендатору на срок до 01.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 44:07:030901:3 площадью 209 782 квадратных метра, расположенный за деревней Семенково Костромского района Костромской области, для его рекультивации.

В последующем администрация и предприятие заключили договор субаренды от 09.08.2010 N 48-д, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору на срок до 01.12.2010 земельный участок для рекультивации последнего.

После окончания срока действия договора аренды и субаренды администрация и предприятие продолжали пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем заключенный сторонами договора возобновили свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация уведомила комитет письмом от 29.01.2016 N 30исх-240/16 об одностороннем отказе от договора с 30.04.2016.

В связи с отказом комитета принять земельный участок, являющейся объектом аренды, до окончания рекультивации последнего администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

При толковании условий договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Условия договора от 30.04.2010 N 219, которыми на администрацию, как арендатора возложена обязанность по рекультивации земельного участка, предусматривают возможность возврата объекта аренды после проведения администрацией его рекультивации. Положения договора иного порядка не предусматривают, что согласуется с положениями законодательства, которые возлагают на пользователя земельного участка для размещения отходов обязанность по его восстановлению.

Кассатор не оспаривал факт использования земельного участка для объектов размещения отходов, не отрицал факт заключения договора и согласия с его условиями, ответственность за исполнение которых лежала на арендаторе, а не на субарендаторе.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, ссылка администрации на заключение договора с субарендатором и, соответственно, возложение на предприятие обязанности осуществить рекультивацию земельного участка не состоятельна.

Администрация, как пользователь земельного участка, в результате действий которой произошло его ухудшение, обязана обеспечить его рекультивацию по условиям договора. Заключение договора субаренды является правом арендатора (пункт 5.1.2 договора), соответственно, комитет являлся только лицом, посредством которого администрация осуществляла использование объекта аренды по его рекультивации.

Факт заключения договора субаренды не является основанием для снятия с арендатора ответственности за исполнение договора от 30.04.2010 N 219.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения и возражений сторон относительно того, что на момент обращения арендатора к комитету с предложением принять земельный участок его рекультивация не была осуществлена, суды пришли к верному выводу о правомерности отказа комитета в принятии земельного участка.

Обстоятельства, установленные решением Костромского районного суда от 16.06.2014 по делу N 2-309/2014, не опровергают выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, следовательно, не влияют на их законность, так как не являются юридически значимыми.

Право арендатора на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрено в связи с особенностью договора от 30.04.2010 N 219, целью которого являлась рекультивация земельного участка, не проведение которой исключает возможность его возврата по инициативе арендатора без согласия арендодателя.

Иные аргументы заявителя являлись предметом оценки апелляционного суда, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А31-4564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов