Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-5685/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А31-4564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации городского округа город Кострома Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 по делу N А31-4564/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.

по иску администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770; ОГРН: 1024400534619)

к Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414006318; ОГРН: 1024402237012)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов", Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Костромская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области)

о понуждении принять земельный участок,

установил:

администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Комитет, Арендодатель, Ответчик) принять по акту приема-передачи расположенный за деревней Семенково Костромского района Костромской области земельный участок с кадастровым номером N 44:07:030901:3 площадью 209 782 кв. м. (далее - Земельный участок), который был передан Арендодателем Арендатору по заключенному ими договору аренды Земельного участка от 30.04.2010 N 219 (далее - Договор)

Решением Суда от 15.05.2017 (далее - Решение) в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Администрация фактически не использовала Земельный участок и в соответствии с решением Костромского районного суда от 16.06.2014 по делу 2-309/2014 была исключена из состава ответчиков по названному делу (имела статус третьего лица), а обязанность рекультивировать Земельный участок была возложена на общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (далее - Предприятие, Субарендатор) с возложением на Комитет городского хозяйства администрации города Костромы лишь обязанности организовать данные работы с их завершением в срок не позднее 5 лет. При этом исполнительный лист, выданный на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 14.03.2007 по делу N 2-230/07, в службу судебных приставов не предъявлялся. В связи с этим вывод Суда об обязанности Администрации рекультивировать Земельный участок является необоснованным, а вывод Суда о возможности передачи Земельного участка только после его рекультивации лишает Истца его права на отказ от Договора, так как по завершении рекультивации Земельного участка Договор будет прекращен его исполнением.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Земельный участок длительное время (на основании заключенных сторонами договоров аренды или фактически) использовался Администрацией для утилизации образующихся в городе Костроме твердых бытовых отходов.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 14.03.2007 по делу N 2-230/07 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.06.2007) Администрации, муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы", Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервисПлюс" запрещена эксплуатация полигона (свалки) в районе населенного пункта Семенково Костромского района под прием, размещение и утилизацию твердых бытовых отходов с проведением необходимых мероприятий по рекультивации.

30.04.2010 Комитет и Администрация заключили Договор, согласно которому Арендодатель передал Арендатору на срок до 01.12.2010 Земельный участок для его рекультивации, а 09.08.2010 Администрация и Предприятие заключили договор субаренды N 48-д, в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору на срок до 01.12.2010 Земельный участок для рекультивации последнего.

По окончании срока аренды и субаренды Земельного участка его использование Арендатором и Субарендатором было продолжено при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 29.01.2016 N 30исх-240/16 Арендатор уведомил Арендодателя об одностороннем расторжении Договора с 30.04.2016.

В связи с отказом Комитета принять Земельный участок до окончания рекультивации последнего Администрация обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно Арендатор, деятельность которого привела к ухудшению Земельного участка, обязан обеспечить его рекультивацию, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что эта обязанность лежит на Предприятии, а комитет городского хозяйства администрации города Костромы обязан лишь организовать соответствующие работы, является несостоятельной.

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что рекультивация Земельного участка не проведена.

В связи с этим отказ Комитета в принятии Земельного участка является правомерным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 по делу N А31-4564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных