Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2018 г. N Ф01-6087/17 по делу N А43-35956/2016

г. Нижний Новгород

18 января 2018 г.

Дело N А43-35956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Трещевой А.Г. (доверенность от 07.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финстар Пропертис Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-35956/2016

по иску Правительства Нижегородской области (ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финстар Пропертис Нижний Новгород" (ИНН: 5260217572, ОГРН: 1085260001793)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финстар Пропертис Нижний Новгород"

к Правительству Нижегородской области

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Дзержинска Нижегородской области и Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финстар Пропертис Нижний Новгород" (далее - Общество) о взыскании 19 210 417 рублей 20 копеек неустойки за несоблюдение сроков реализации соглашения, начисленной с 20.11.2014 по 14.12.2015.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к Правительству о взыскании 355 406 425 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) и Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, удовлетворил основной иск в полном объеме, частично удовлетворил встречные требования и с учетом зачета удовлетворенных требований взыскал с Правительства в пользу Общества 22 451 042 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное взыскание неустойки; неустойка подлежит начислению от суммы не поступившего объема инвестиций; срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный соглашением, не соответствует сроку действия договора аренды земельного участка и сроку действия разрешения на строительство; частичное удовлетворение встречных требований является неправомерным; невозможность реализации инвестиционного проекта не обусловлена ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств; арендованный земельный участок не мог быть использован для строительства торгово-развлекательного центра.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Правительство и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Правительство и Общество (инвестор) подписали соглашение от 30.07.2009 N 196 о реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгово-развлекательного центра и размещение паркового комплекса для семейного отдыха на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Терешковой, ориентировочной площадью 44 500 квадратных метров, с ориентировочным объемом инвестиций 495 969,8 тысячи рублей, в том числе в строительство 495 969,8 тысячи рублей (пункт 1.1 соглашения).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет заемных средств осуществить строительство многофункционального торгово-развлекательного центра (пункт 1.2 соглашения).

Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2009 N 1 установлен не позднее пяти лет с момента подписания договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2009 N 1) вторым этапом реализации инвестиционного проекта является получение разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - дата выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию и подписания акта сверки об окончании расчетов, установленных статьей 2 соглашения, но не позднее срока, установленного в пункте 1.2 соглашения. Продолжительность этапа - не позднее пяти лет с момента подписания договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 4.2.3 инвестор обязуется обеспечить ежеквартальное, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представление Министерству инвестиционной политики Нижегородской области отчета по форме, установленной данным уполномоченным органом, о выполненных работах, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 соглашения.

В пункте 7.2 соглашения определено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.2 и статьей 3 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 процента от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

Земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Терешковой, ориентировочной площадью 44 500 квадратных метров, предоставлен инвестору распоряжением Правительства от 12.05.2009 N 1004-р.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.11.2009 N 2032-Ю/и аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 52:21:0000126:1499, площадью 44 719 квадратных метров, расположенного по адресу: город Дзержинск, ул. Терешковой, д. 21.

Участок предоставлен для цели, установленной постановлением Администрации от 02.11.2009 N 4467, для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 19.11.2009.

Срок аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2014 N 1) установлен до 09.04.2017 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение от 26.11.2014 N 1 к договору зарегистрированы в установленном законом порядке 09.03.2010 и 15.12.2014, соответственно.

Законодательное Собрание Нижегородской области приняло постановление от 18.12.2014 N 1590-V о принятии Закона Нижегородской области N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", в подпункте 2 пункта 5 которого установлено, что Правительство в лице Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными в целях строительства зданий, сооружений.

Следовательно, на основании названного Закона Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с 01.01.2015 стало являться стороной по договору аренды - арендодателем.

Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Общество 31.12.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2009 N 2032-Ю/и.

Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2016 свободным от строений.

На основании пункта 2.1 соглашения инвестором была произведена денежная компенсация затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 41 661 460 рублей, о чем свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела платежные поручения.

В соответствии с постановлением Администрации от 09.08.2013 N 3107 "О выдаче разрешения на строительство" Обществом 09.08.2013 получено разрешение на строительство N RU52302000-575 многофункционального торгово-развлекательного центра в соответствии с проектом (шифр 04.2010.00 и 04.2010.01) сроком действия до 09.04.2017. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено.

В связи с неисполнением инвестором обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный соглашением срок Правительство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки, начисленной с 20.11.2014 по 14.12.2015.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что в пункте 7.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.2 и статьей 3 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 процента от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

Факт нарушения установленного соглашением срока для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержден материалами дела.

Расчет истребуемой неустойки проверен судебными инстанциями и признан верным. При расчете размера неустойки Правительство приняты во внимание документы, которыми доказаны фактические вложения в реализацию проекта инвестором до прекращения договорных отношений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемой Правительством неустойки в размере 19 210 417 рублей 20 копеек.

При этом Общество заявило к Правительству встречный иск, в обоснование которого указало, что согласно кратким проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство, общая площадь многофункционального торгово-развлекательного центра составляет 47 255,5 квадратного метра. Однако, Правилами землепользования и застройки городского округа города Дзержинска, утвержденными постановлением городской Думы Дзержинска от 23.06.2009 N 481, земельный участок, отведенный под строительство многофункционального торгово-развлекательного центра, расположен в территориальной зоне ЦО-Ш - зоне обслуживания деловой и коммерческой активности, при строительстве торговых комплексов и торговых центров согласно основному виду разрешенного использования общая площадь которых не должна превышать 10 000 квадратных метров. Таким образом, общая площадь многофункционального торгово-развлекательного центра, предусмотренная проектной документацией и разрешением на строительство, превышает установленные предельные параметры разрешенного строительства почти в пять раз.

Принимая во внимание, что полученная ответчиком разрешительная документация не соответствует градостроительным и строительным нормам, то фактическое осуществление Обществом строительства многофункционального торгово-развлекательного центра на основании документации влекло за собой помимо существенных дополнительных финансовых вложений также риски возложения на ответчика обязанности по сносу объекта, построенного в соответствии с данной разрешительной документацией.

Согласно проведенному 15.07.2016 натуральному обследованию территории арендуемого ответчиком земельного участка Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области было выявлено произрастание около 45 кустов Ракитника Цингера, занесенного в Красную книгу Нижегородской области (акт от 15.07.2016 N 146), о чем Общество было проинформировано письмом Администрации (N 19-4589/16-0-0). Указанное обстоятельство препятствует реализации инвестиционного проекта.

В случае надлежащего исполнения Правительством своих полномочий в проведении государственного мониторинга окружающей среды в сфере землепользования и своевременного обследования земельного участка на предмет возможности осуществления на нем строительства капитальных объектов и выявления причин, препятствующих осуществлению строительства (выявленные растения, обладающие охранным статусом) соглашение не было бы заключено с ответчиком ввиду невозможности реализации самого инвестиционного проекта.

Следовательно, ненадлежащее исполнение Правительством своих обязательств по соглашению, в том числе в части предоставления земельного участка, повлекло за собой причинение Обществу убытков в размере понесенных последним расходов по реализации инвестиционного проекта (355 406 425 рублей).

Общество направило в адрес Правительства уведомление N 03/02 с требованием о возмещении названной суммы убытков, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта, в течение 10 дней с даты получения данной претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обе судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли недоказанным Обществом совокупности условий для привлечения Правительства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Однозначных доказательств создания Правительством препятствий Обществу в реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгово-развлекательного центра и совершения действий, приведших к невозможности осуществления инвестиционного проекта, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что инвестор во исполнение условий соглашения от 30.07.2009 N 196 перечислил денежные средства в сумме 41 661 460 рублей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (подпункт 2.1.4 Порядка взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства от 15.02.2006 N 46 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области").

Соглашением от 31.12.2016 договор аренды земельного участка расторгнут с 31.12.2016; земельный участок возвращен арендодателю свободным от строений.

Таким образом, правоотношения между Правительством и Обществом, возникшие в связи с предоставлением земельного участка, прекращены ввиду возврата указанного участка без осуществления строительства.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения, прекратили свое действие; социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта не использовалась.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленная Правительству компенсация в размере 41 661 460 рублей является для истца неосновательным обогащением, поскольку встречное предоставление, связанное с использованием Обществом инфраструктуры, отсутствует и не может быть им реализовано в будущем.

При таких обстоятельствах требования ответчика удовлетворены лишь в данной части.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенного процессуального зачета требований судебные инстанции правомерно взыскали с Правительства в пользу Общества 22 451 042 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А43-35956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстар Пропертис Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов