Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2018 г. N Ф01-4773/15 по делу N А43-571/2014

г. Нижний Новгород

19 января 2018 г.

Дело N А43-571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 24.10.2017 N 161),

от заинтересованного лица: Григорян Т.Н. (доверенность от 16.01.2018 N ИА/1807/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., по делу N А43-571/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования - публичное акционерное общество "Т Плюс"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.31-869/00-21-13.

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, он не нарушил требований антимонопольного законодательства, соответственно, нарушение части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вменено ему необоснованно; нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не могло быть вменено заявителю, так как в данной норме предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения лицом, занимающим доминирующее положение; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения экспертизы Минэкономразвития России, полученного Обществом после принятия решения судом первой инстанции; сумма штрафа рассчитана неверно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель ФАС России в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Суд кассационной инстанции приостанавливал производство по кассационной жалобе Общества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2013 по делу N 1 10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N А40-81895/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 09.04.2013 по делу N 1 10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства группа лиц в составе открытого акционерного общества "ТГК-6" (далее - ОАО "ТГК-6") и ОАО "Волжская ТГК" признана нарушившей пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках конкурентного отбора мощности (далее - КОМ) на 2013 год; ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" и группа лиц в составе ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК" признаны нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения КОМ на 2013 год.

ФАС России вынесла в отношении ОАО "ТГК-6" определение от 28.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.31-869/00-21-13 и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ОАО "ТГК-6" составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в части 2 статьи 14.31 и части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ФАС России составила протокол от 18.07.2013 и приняло постановление от 16.12.2013 N 4-14.31-869/00-21-13 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 47 612 640 рублей, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, устанавливающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

ОАО "ТГК-6" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 произведена замена ОАО "ТГК-6" на ОАО "Волжская ТГК" в порядке процессуального правопреемства в связи реорганизацией.

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3 статьи 4.4, частью 1 статьи 14.32, частью 2 статьи 14.31, частью 5 статьи 28.7, частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 статьи 25, статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания последнего малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность юридических за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесению постановления послужило принятие Комиссией ФАС России решения от 09.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/104-12, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А40-81895/2013 Арбитражного суда города Москвы (решение суда вступило в законную силу).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, нарушающих антимонопольное законодательство, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в его действиях событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 1 статьи 14.32 и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Расчет суммы административного штрафа судами проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Иные доводы, приведенные в жалобе направлены на переоценку выводов, изложенных в решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выводов судов, что не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 01.10.2015 N 128710, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А43-571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2015 N 128710.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков