Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2018 г. N Ф01-6060/17 по делу N А43-30287/2016

г. Нижний Новгород

22 января 2018 г.

Дело N А43-30287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 25.12.2017 N 04-36/017965)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Коронновой Лидии Петровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А43-30287/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Коронновой Лидии Петровны (ИНН: 524906087607, ОГРНИП: 307524930400015)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 29.04.2016 N 11-89/2

и установил:

индивидуальный предприниматель Короннова Лидия Петровна (далее - ИП Короннова Л.П., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2016 N 11-89/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 146 379 рублей 02 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления НДС в сумме 876 043 рублей 62 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Короннова Л.П. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ИП Короннова Л.П. полагает, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Парадигма", "Оникс", "Гранд" и "ТК "Валенсия" и указывает, что она проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов; сделки с ними носили реальный характер; доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных контрагентам, в материалы дела не представлено; факт обналичивания денежных средств не выявлен.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить жалобу без удовлетворения.

ИП Короннова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Коронновой Л.П. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 30.12.2015 N 11-89.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Парадигма", "КомТранс", "Оникс", "Гранд", "Юнилайф", "ТК "Валенсия" и "Мясная галерея".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.04.2016 N 11-89/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены 2 458 396 рублей 26 копеек НДС, 611 869 рублей 15 копеек пеней и 109 908 рублей 22 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.07.2016 N 09-11-3г/01278@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Короннова Л.П. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 146 379 рублей 02 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Парадигма", "Оникс", "Гранд", "ТК "Валенсия" и, частично отменив решение суда, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Короннова Л.П. осуществляла деятельность по производству мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, коз, овец, а также оптовую торговлю мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Короннова Л.П. приобретала у обществ с ограниченной ответственностью "Парадигма", "Оникс", "Гранд" и "ТК "Валенсия" мясо кур, курицу суповую и холодильное оборудование.

На основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами, Предприниматель применил налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представил договоры поставок, товарные накладные и счета-фактуры.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам спорных организаций, суд апелляционной инстанции установил, что товар, отраженный в представленных Предпринимателем документах, контрагентами не приобретался; денежные средства поступали на счета спорных организаций с назначениями платежей: "за организацию перевозки грузов", "за аппарат", "за отводы стеклянные", "за товар" и прочее, а списывались с назначениями: "за строительные материалы", "за мясные консервы", "за запчасти", "за бумажные мешки", "за транспортные услуги", "за инструмент" и прочее; перечисления "за курицу", "тушки курицы", "за суповую курицу" или "за холодильное оборудование" отсутствовали; назначения платежей при зачислении и списании денежных средств не корреспондировали друг другу.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Парадигма", "Оникс", "Гранд" и "ТК "Валенсия", содержат недостоверные сведения о поставщиках товара и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Парадигма", "Оникс", "Гранд" и "ТК "Валенсия".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А43-30287/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коронновой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Короннову Лидию Петровну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коронновой Лидии Петровне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов