Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2018 г. N Ф01-6060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-30287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-30287/2016, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Коронновой Лидии Петровны (ИНН 524906087607, ОГРНИП 307524930400015) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 29.04.2016 N 11-89.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Корнилова Л.А., по доверенности от 08.11.2016 N 04-36/015624 сроком действия по 31.12.2017, Журавлева Е.В., по доверенности от 22.08.2017 N 04-36/011638 сроком действия один год, Алексеева О.А., по доверенности от 13.07.2017 N 04-36/009637 сроком действия один год;

индивидуального предпринимателя Коронновой Лидии Петровны - Новосельцева А.В., по доверенности от 21.08.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коронновой Лидии Петровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 30.12.2015 N 11-89 и принято решение от 10.12.2015 N 9/03 о привлечении Коронновой Л.П. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 109 908 рублей 22 копейки. Данным решением Коронновой Л.П. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 396 рублей 26 копеек, а также пени в сумме 611 869 рублей 15 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.07.2016 N 09-11-3г/01278@ жалоба Коронновой Л.П. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Короннова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога в сумме 2 146 379 рублей 02 копейки.

Решением от 26.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению Инспекции, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок предпринимателя с контрагентами.

Короннова Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 146 379 рублей 02 копейки послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Парадигма" ИНН 5260289055 (234 451 рубль 82 копейки), "КомТранс" ИНН 5260325803 (319 823 рубля 13 копеек), "Оникс" ИНН 5249120129 (243 811 рублей 84 копейки), "Гранд" ИНН 5249106357 (317 074 рубля 57 копеек), "Юнилайф" ИНН 7715901990 (690 280 рублей 42 копейки), "ТК "Валенсия" ИНН 7720702493 (80 705 рублей 45 копеек), "Мясная галерея" ИНН 7716705269 (260 231 рубль 81 копейка).

В ходе налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Короннова Л.П. в проверяемый период осуществляла деятельность по производству мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, коз, овец, а также оптовую торговлю мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Поставки товара осуществлялась силами продавцов, партиями, на основании соответствующих договоров, товарных накладных, счетов-фактур.

В подтверждение факта приобретения товара индивидуальным предпринимателем Коронновой Л.П. представлены договоры поставки, товарные накладные, соответствующие счета-фактуры.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Парадигма", "КомТранс", "Оникс", "Гранд", "Юнилайф", "ТК "Валенсия", "Мясная галерея" не располагаются по адресу регистрации, у них отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность сотрудников.

По результатам анализа выписок по расчетным обществ с ограниченной ответственностью "Парадигма", "КомТранс", "Оникс", "Гранд", "Юнилайф", "ТК "Валенсия", "Мясная галерея", а также данных налоговой отчетности указанных организаций установлено, что при многомиллионных оборотах денежных средств по счетам исчисление налогов к уплате в бюджет производится в минимальных размерах, по расчетным счетам не прослеживается наличие платежей характерных для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (за аренду помещений, офисов, складов, оплаты коммунальных платежей и пр.)

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" является Кормакова Е.А., является также учредителем еще 37 организаций; учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гранд" является Сергеев А.Н., являющийся также учредителем и руководителем еще 3 организаций; директором общества с ограниченной ответственностью "Юнилайф" является Корябкина Е.Г., являющаяся руководителем еще 9 и учредителем 15 организаций; директор общества с ограниченной ответственностью ТК "Валенсия"Романенко М.А. является руководителем еще 6 организаций и учредителем 3 организаций; учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Мясная галерея" Кулипанова Е.К. является руководителем 27 и учредителем 50 организаций.

Допрошенный в ходе проверки руководитель общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" Павлов А.С. сообщил, что не имеет отношения к данной организации, руководителем не является. Директор общества с ограниченной ответственностью "Мясная галерея" Кулипанова Е.К., сообщила, что не является руководителем данной организации, каким видом деятельности занимается данная организация, не знает, счета-фактуры в адрес индивидуального предпринимателя Коронновой Л.П. не подписывала. Директор общества с ограниченной ответственностью "ТК Валенсия" Романенко М.А. сообщила, что являлась учредителем и руководителем общества в период с 25.11.2010 по 04.03.2013, в организации работало в разное время от 10 до 20 человек (менеджеры, курьеры, экспедиторы, бухгалтеры).

Инспекцией также установлено, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" заявлено строительство зданий и сооружений, общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" - организация перевозок грузов, общества с ограниченной ответственностью "Оникс" и "Гранд" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, общества с ограниченной ответственностью "Юнилайф" - прочая оптовая торговля, в том числе оптовая торговля машинами и оборудованием, транспортная перевозка грузов, общества с ограниченной ответственностью "ТК Валенсия" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В результате исследования информации, содержащейся в информационном ресурсе "Интернет" Инспекцией установлено, что об обществах с ограниченной ответственностью "Парадигма", "КомТранс", "Оникс", "Гранд", "Юнилайф", "ТК "Валенсия", "Мясная галерея" в сети "Интернет" отсутствует информация позволяющая сделать вывод о том, что названные организации заявили о себе на рынке товаров в сфере продажи мяса кур.

Проанализировав данные содержащиеся в представленных предпринимателем удостоверениях качества продукции налоговым органом установлено, что ряд удостоверений производители продукции выписывали непосредственно на имя индивидуального предпринимателя Коронновой Л.П., либо на имя контрагентов заявителя с отметкой, что товар предназначается для индивидуального предпринимателя Коронновой Л.П., ряд удостоверений выдано на имя лиц, не являющихся контрагентом Коронновой Л.П..

Согласно заключений от 08.04.2016 N 124ПЭ-16, 125ПЭ-16, от 11.04.2016 N 126ПЭ-16, 127ПЭ-16, 128ПЭ-16, 129ПЭ-16, 131ПЭ-16, составленных по результатам почерковедческой экспертизы, следует, что подписи на документах от лица заявленных в качестве руководителей общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" Павлова А.С., общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" Хатова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Магомедова М.Г., общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Саргсян Э.С. (на трех счетах-фактурах), общества с ограниченной ответственностью "Юнилайф" Корябкиной Е.И., общества с ограниченной ответственностью "ТК Валенсия" Романенко М.А., общества с ограниченной ответственностью "Мясная галерея" Кулипановой Е.К. выполнены не ими самими, а иными неустановленными лицами.

С учетом установленных проверкой обстоятельств, Инспекцией пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с названными организациями и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из реальности сделок по приобретению индивидуальным предпринимателем Коронновой Л.П. сырья (мяса и пищевых субпродуктов), их оплаты, последующей реализации приобретённого товара и счёл недоказанной недобросовестность индивидуальным предпринимателем Коронновой Л.П. Суд также указал на оплату поставщиками предпринимателя товара, аналогичного поставленному в адрес предпринимателя.

Между тем выводы суда в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Парадигма", "Оникс", "Гранд", ТК "Валенсия" не соответствуют материалам дела.

Так из имеющихся в материалах дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" не прослеживается приобретение мясной продукции (курицы), установлено лишь перечисление денежных средств с расчетного счета с назначением платежа: в большей части за строительные материалы, а также за мясные консервы, за запчасти, за бумажные мешки, за транспортные услуги, за инструмент и прочее. На расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежей за: транспортно-экспедиторские услуги, погрузочно-разгрузочные работы, за уголь и т.д.

Согласно представленным счетам-фактурам Короннова Л.П. приобретала у общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в 2013 году и феврале 2014 года курицу суповую и холодильное оборудование в отсутствие договора поставки. Между тем, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью Оникс" перечислений с назначением платежей "за суповую курицу", "курицу", "тушки курицы" либо "за продукты питания" не прослеживается. Также в указанный период отсутствуют перечисления за холодильное оборудование. С расчётных счетов денежные средства перечисляются за транспортные услуги, за ТЭУ, налоги и сборы в минимальных размерах. Поступают денежные средства с назначением платежа: за организацию перевозки грузов, за аппарат, за отводы стеклянные, за товар.

Согласно выпискам по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Гранд", открытым в ПАО "МДМ Банк", ПАО "Объединенный кредитный банк" установлено, что перечисления за курицу или за тушки кур отсутствуют, прослеживается перечислении с назначением платежей: за втулки, автозапчасти, за кассовое обслуживание и прочие. Поступают денежные средства с назначением платежей: за поддоны, за мебель, металлопрокат, пополнение счета и прочее.

Анализ расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТК Валенсия" в ПАО АКБ "Инвестторгбанк" показал, что денежные средства поступали от общества с ограниченной ответственностью "Интел-Про", ИНН 7709898620 с назначением платежа "оплата за оборудование по договору", а перечисляются денежные средства только банком с назначением платежа "комиссия за ведение расчетного счета".

Перечисления с назначением платежей "за суповую курицу" либо за продукты питания отсутствуют.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам указанных организаций показал не только отсутствие факта приобретения товара, отражённого в представленных предпринимателем документах, но и неосуществление данными организациями реальной хозяйственной деятельности, поскольку назначения поступающих денежных средств на их расчётные счета не корреспондируют с назначением списываемых денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о приобретении названными организациями товара, реализованного Коронновой Л.П., не соответствует материалам дела.

Также не соответствует материалам дела вывод суда о длительных хозяйственных связях предпринимателя с указанными организациями, поскольку от имени общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" оформлено 8 счетов-фактур за июль-сентябрь 2013 года, от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - также 8 счетов-фактур, от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - 12 счетов-фактур, от общества с ограниченной ответственностью "ТК Валенсия" - вообще один счёт-фактура.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что, представленные индивидуальным предпринимателем Коронновой Л.П. счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Парадигма", "Оникс", "Гранд", ТК "Валенсия", содержат недостоверные сведения относительно поставщиков товара, соответственно не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, в силу чего не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Оснований для вывода о добросовестности налогоплательщика и проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не имеется.

Учитывая специфику приобретаемого предпринимателем товара, Короннова Л.П. могла и должна была удостовериться в том, что приобретает товар именно у тех лиц, от чьего имени выписаны счета-фактуры.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 876 043 рублей 62 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа недействительным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не отрицается, что обществами с ограниченной ответственностью "КомТранс" и "Мясная галерея" приобретался товар, реализованный предпринимателю, при этом операции с аналогичным товаром являлись для данных организаций обычными хозяйственными операциями. Расходные и приходные операции по расчётным счетам организаций корреспондируют друг другу, в связи с чем оснований считать, что в представленных счетах-фактурах информация о поставщике недостоверна, не имеется.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнилайф" налоговым органом не исследовались операции по расчётному счёту данной организации, следовательно, невозможность реализации предпринимателю товара, указанного в счетах-фактурах, Инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью "Юнилайф", "КомТранс" и "Мясная галерея"

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-30287/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 29.04.2016 N 11-89 в отношении налога на добавленную стоимость в размере 876 043 рублей 62 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коронновой Лидии Петровны отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова