Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2018 г. N Ф01-6362/17 по делу N А28-4423/2017

г. Нижний Новгород

24 января 2018 г.

Дело N А28-4423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Ерофеева А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 801016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А28-4423/2017

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит - ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787)

о взыскании неустойки

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит - ТМ Самара"

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777),

и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее -Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит - ТМ Самара" (далее -Общество) о взыскании 2 911 971 рубля 24 копеек пеней по муниципальному контракту от 16.01.2015 N 2014.450115 за просрочку исполнения обязательств с 18.10.2016 по 18.01.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском о взыскании с Администрации 879 103 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, возникшего ввиду необоснованности требования истца об уплате неустойки в указанном размере, которое было исполнено гарантом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение).

Суд решением от 25.08.2017 взыскал с Общества в пользу Администрации 1 343 986 рублей 73 копейки неустойки; с Администрации в пользу Общества 439 551 рубль 61 копейку неосновательного обогащения и 10 291 рубль расходов по уплате государственной пошлины. После проведения зачета взысканных сумм суд взыскал с Общества в пользу Администрации денежные средства в сумме 894 144 рубля 12 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно не применили в полном объеме статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в настоящем деле имеются достаточные основания для исключительного снижения неустойки до ключевой ставки 9 процентов годовых. По мнению Общества, иск Администрации подлежал оставлению без рассмотрения в связи с нарушением досудебного претензионного порядка рассмотрения спора, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация и Учреждение в возражениях на кассационную жалобу не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальное образование "Город Киров" в лице Учреждения, действующего на основании соглашений о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования "Город Киров" от 05.03.2014 N 02-72 и 15.01.2015 N 02-14 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.01.2015 N 2014.450115 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Внеплощадочные системы водоснабжения города Кирова. ПС110/10 кВ "Речная" при условии завершения работ не позднее 01.10.2016 с разбивкой по этапам выполнения работ согласно графику производства работ (пункты 1.1 и 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 2).

Цена контракта составляет 130 383 000 рублей (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 N 1).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 7.5.1 контракта в виде уплаты пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Во исполнение условий раздела 8 контракта об обеспечении исполнения обязательств по контракту подрядчик представил безотзывную банковскую гарантию от 14.04.2016 N 2611 "Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный Банк" (акционерное общество) (далее - Банк) на сумму 12 410 113 рублей 43 копейки.

На дату окончания срока исполнения работ (01.10.2016) Общество не выполнило работы по контракту в полном объеме, сдало заказчику работы стоимостью 75 439 049 рублей 13 копеек, поэтому Учреждение направило в адрес Банка требование от 11.11.2016 N 10/1899 о выплате денежных средств по банковской гарантии за период с 02.10.2016 по 17.10.2016 в размере 879 103 рублей 21 копейки. Данное требование удовлетворено Банком в полном объеме 29.11.2016 (платежное поручение N 1381).

По состоянию на 18.01.2017 Общество выполнило работы на сумму 120 322 000 рублей 26 копеек, в связи с чем Учреждения направило в адрес Банка и Общества требование от 20.01.2017 N 10/112 об уплате пеней за период с 18.10.2016 по 18.01.2017 в размере 2 986 637 рублей 16 копеек.

В ответ на указанную претензию Общество направило встречную претензию от 27.03.2017 с требованием возместить убытки, причиненные предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии по контракту на сумму 879 103 рубля 21 копейка.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ в период с 18.10.2016 по 18.01.2017 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду необоснованности требования Администрации об уплате неустойки в указанном размере, которое было исполнено гарантом.

Руководствуясь статьями 124, 125, пунктом 1 статьи 182, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 368, статьями 375 и 375.1, пунктом 1 статьи 379, пунктами 1 и 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктами 1 и 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, пунктом 2 статьи 763, статьей 1102 ГК РФ, пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 4, 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), Арбитражный суд Кировской области установил нарушение подрядчиком сроков завершения работ по контракту, пришел к выводу об обоснованности начисления спорной неустойки, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (9 процентов годовых), и о необходимости ее снижения в два раза - до 1 343 986 рублей 73 копейки. Признав обоснованным заявление ответчика о несоразмерности установленной контрактом неустойки, суд уменьшил размер неосновательного обогащения до 439 551 рубля 60 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, определенных дополнительным соглашением от 29.10.2015 N 2, и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 7.5.1 контракта.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения установленной контрактом суммы неустойки в два раза, что соответствует компенсационной природе неустойки и необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Администрации 1 343 986 рублей 73 копейки неустойки.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Администрацией досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия об уплате неустойки направлена Учреждением был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Как обоснованно указал апелляционный суд, контракт заключен от имени муниципального образования "Город Киров", так как Администрация и Учреждение действуют в интересах и от имени последнего, то не имеет правового значения исполнитель претензии.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А28-4423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит - ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков