Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2018 г. N Ф01-5495/17 по делу N А43-5762/2017

г. Нижний Новгород

24 января 2018 г.

Дело N А43-5762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Качуриной Е.В. (доверенность от 09.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-5762/2017

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и инвестиции" (ОГРН: 1067759047157, ИНН: 7743617572),

о взыскании 520 861 рубля 66 копеек

и установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК") обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 520 861 рубля 66 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ссылка судов на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление от 06.10.2005 N 30) и статью 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) ошибочна. Характер правоотношений истца и ответчика связан с организацией оплаты и не затрагивает отношений по перевозке. При регулировании спорных правоотношений из неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года, а не специальный - один год.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО "НПК" и ОАО "РЖД" заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через единый лицевой счет (далее - ЕЛС) 1000712335 открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В марте и мае 2015 года АО "НПК" выступало плательщиком железнодорожного тарифа при перевозке следующих порожних полувагонов со станции Ереван Южно-Кавказской железной дороги назначением на станцию Жирнов Северо-Кавказской железной дороги: вагон N 56919137 по накладной от 16.03.2015 N 095161, вагон N 53463667 по накладной от 17.03.2015 N 095166, вагон N 52234523 по накладной от 17.03.2015 N 095164, вагон N 64904659 по накладной от 01.05.2015 N 101277.

В соответствии с условиями договора на организацию расчетов ответчик произвел списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы за указанные перевозки в размере 40 946 рублей, в том числе НДС 18 процентов, что подтверждается счетами-фактурами, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Кроме того, при осуществлении перевозок названных порожних вагонов ответчик списал с ЕЛС истца дополнительно сумму 520 861 рубля 66 копеек в качестве сбора за морской участок пути при осуществлении перевозок вагонов в железнодорожно-паромном сообщении Поти-Кавказ.

Истец считает, что списание указанного сбора за перевозку порожних вагонов в железнодорожно-паромном сообщении Поти - Кавказ произведено ответчиком необоснованно и незаконно в силу следующего.

Согласно накладным N 095161, 095166, 095164, 101277 истец выступал плательщиком провозных платежей порожних вагонов только по железной дороге по территории Российской Федерации. Ответчик списал сумму провозных платежей в размере 40 946 рублей, в том числе НДС 18 процентов в мае 2015 года, то есть до начала осуществления перевозок.

Оплату провозных платежей за перевозку порожних вагонов по территории других государств (Грузия, Армения) и на морском участке паромной переправы Кавказ/Поти-Поти/Кавказ входило в обязанности грузоотправителей - ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод", с которыми истец заключил договоры на предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, соответственно: договор от 20.02.2014 N 379/59/НПК-14 с дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 20; договор от 20.02.2014 N 267/58/НПК-14 с дополнительным соглашением от 01.03.2015 N 30.

По сообщению ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" перевозка порожних вагонов на паромной переправе производилась ими по договору с ООО "ТЭК "Желдоринтеграция".

ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" оплатило услуги по перевозке указанных порожних вагонов по маршруту Ереван - Жирнов экспедитору ООО "АПАВЕН", что подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных работ и сверки взаиморасчетов: по вагону N 56919137 по накладной от 16.03.2015 N 095161 (договор от 23.01.2015 N AV/15030 и акт выполненных работ и сверки взаиморасчетов от 31.03.2015); по вагону N 53463667 по накладной от 17.03.2015 N 095166 (договор от 11.02.2015 N AV/15084 и акт выполненных работ и сверки взаиморасчетов от 31.03.2015); по вагону N 52234523 по накладной от 17.03.2015 N 095164 (договор от 15.01.2015 N AV/15017 и акт выполненных работ и сверки взаиморасчетов от 31.03.2015); по вагону N 64904659 по накладной от 01.05.2015 N 101277 (договор от 06.03.2015 N AV/15127 и акт выполненных работ и сверки взаиморасчетов от 31.05.2015).

ООО "АПАВЕН" оплатило названные услуги компании "UPM Nakliyat Ve Dis Tic.Ltd.Sti" (договор от 13.11.2013 N 13-11/003), которая, в свою очередь, заключила соответствующий договор от 09.09.2013 N 09092013 с компанией "Reserved Capital Enterprises Согр.". Компания "Reserved Capital Enterprises Согр." оплатила указанные перевозки паромному перевозчику ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" (далее - ООО "БФИ") по договору от 18.08.2014 N 2014/08-102П.

Таким образом, перевозка указанных в настоящем исковом заявлении порожних вагонов оплачена в полном объеме паромному перевозчику - ООО "БФИ".

Ответчик после осуществления перевозок вторично списал с ЕЛС истца сумму провозных платежей за перевозку порожних вагонов на морском участке паромной переправы Поти - Кавказ.

Предъявленная истцом ответчику претензию от 18.08.2015 N 9420-АХД оставлена последним без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 21 постановления от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ОАО "РЖД" необоснованно списало денежные средства с лицевого счета истца в сумме 520 861 рубля 66 копеек.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежной суммы предъявленной к взысканию, суд счел требования истца обоснованными.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд правомерно счел, что рассматриваемые отношения по перечислению денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления от 06.10.2005 N 30, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Поскольку суды установили, что списание ответчиком денежных средств с лицевого счета истца было произведено в мае 2015 года, а исковое заявление АО "НПК" поступило в арбитражный суд 12.12.2016, то есть по истечении одного года с момента списания спорных денежных средств с лицевого счета истца, они пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 заявителю было указано на необходимость представления ко дню судебного заседания оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данное требование АО "НПК" не выполнило, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А43-5762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новая перевозочная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов