Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2018 г. N Ф01-6262/17 по делу N А31-1514/2015

г. Нижний Новгород

24 января 2018 г.

Дело N А31-1514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии

арбитражного управляющего Дворецкой Светланы Владимировны и ее представителя: Мордашова М.А. по доверенности от 18.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дворецкой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А31-1514/2015

по заявлению арбитражного управляющего Дворецкой Светланы Владимировны

о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Замотина Сергея Валентиновича (ИНН: 440700705010, ОГРН: 307443629200013),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Замотина Сергея Валентиновича (далее - Предприниматель; должник) арбитражный управляющий Дворецкая Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом должника, в сумме 301 000 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего. Суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 150, 112 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и исходили из того, что заявление Дворецкой С.В. подано за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дворецкая С.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2017 и постановление от 09.10.2017, восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий указывает, что данное заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов является третьим. Предыдущие два заявления были поданы в пределах шестимесячного срока, однако суд первой инстанции уклонился от их рассмотрения. Оставление без рассмотрения и прекращение производства по заявлениям о взыскании вознаграждения и расходов лишают заявителя конституционного права на судебную защиту.

В судебном заседании Дворецкая С.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФНС России в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А31-1514/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 28.09.2015 ввел в отношении имущества Предпринимателя процедура наблюдения по заявлению Общества и утвердил временным управляющим Дворецкую Светлану Владимировну; определением от 19.07.2016 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Арбитражный управляющий Дворецкая С.В. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В абзаце первом пункта 52 Постановления N 35 разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суды обеих инстанций, установив, что заявление о распределении судебных расходов подано по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

Пропустив шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, арбитражный управляющий Дворецкая С.В. представила в суд ходатайство о его восстановлении, указав, что ранее ею подавались аналогичные заявления (28.07.2016 и 13.12.2016), которые оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Рассмотрев представленное ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем не нашли оснований для его восстановления.

Суды приняли во внимание, что ранее поданные арбитражным управляющим заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, определениями от 14.11.2016 и 22.05.2017 оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание. В рамках данных обособленных споров Дворецкая С.В. не представила ходатайств о рассмотрении заявления без ее участия, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание. Возможностью участия в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи заявитель также не воспользовался. Судебные акты вступили в законную силу.

В отсутствие доказательств невозможности направления названных ходатайств либо документов в суд первой инстанции при рассмотрении предыдущих заявлений, суды обеих инстанций исходили из отсутствия воли арбитражного управляющего на взыскание судебных расходов. Подобное поведение заявителя явно не соответствует критериям разумности и осмотрительности, свойственным заинтересованным лицам.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в восстановлении срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов и прекратили производство по заявлению арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А31-1514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дворецкой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих