Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 г. N Ф01-6169/17 по делу N А31-1594/2017

г. Нижний Новгород

25 января 2018 г.

Дело N А31-1594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Селивановского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-1594/2017

по иску администрации Селивановского района Владимирской области (ИНН: 3322001607, ОГРН: 1023302754408)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Научно-производственное объединение "Траст",

и установил:

администрация Селивановского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Общество) о взыскании 349 110 рублей 76 копеек долга по банковской гарантии, 3491 рубля 10 копеек пеней, а также пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Научно-производственное объединение "Траст" (далее - Компания).

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа Общества от исполнения обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии; банковская гарантия выдана банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципалом по контракту.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Общество и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 27.10.2016 Обществом (гарант) выдана банковская гарантия N 304442 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам электронного аукциона N 0128200000116009224.

Согласно пункту 1 гарантии Общество приняло на себя обязанность возместить Администрации по ее первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 8 056 402 рублей 20 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по контракту.

В пункте 2 гарантии определено, что выплата по ней производится при условии возникновения на стороне принципала обязанности по уплате истцу неустойки, по возмещению убытков в случае расторжения контракта, по возврату авансового платежа.

Выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. В соответствии с гарантией к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (пункт 8 гарантии).

В пункте 11 гарантии предусмотрен начисление пеней в размере 0,1 процента от суммы выплаты в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с 27.10.2016 и действует по 12.01.2017.

Администрация (дольщик) и Компания (застройщик) заключили контракт от 31.10.2016 N 69, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство дома по адресу: Владимирская область, Селивановский район, п. Новый Быт, ул. Молодежная, д. 6, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику 11 благоустроенных квартир общей площадью 814 квадратных метров, расположенных в данном многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 26 854 674 рубля.

Срок выполнения работ установлен до 12.12.2016.

В пунктах 6.4 и 6.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае просрочки исполнения собственных обязанностей уплатить заказчику пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно формуле расчета.

Администрация 13.12.2016 направила в адрес Компании письмо с требованием о предоставлении актов приема-передачи квартир.

Истец 15.12.2016 направил в адрес третьего лица письмо с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта.

Истец и третье лицо 26.12.2016 без замечаний подписали акт приема-передачи квартир.

Истец 26.12.2016 направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 375 965 рублей 44 копеек. К требованию истцом приложен расчет, согласно которому указанная сумма представляет собой пени, исчисленные в связи с допущенной третьим лицом просрочкой исполнения по контракту.

Подрядчик 13.01.2017 обратился к истцу с письмом, предлагая принять решение о списании начисленных пеней.

Истец и третье лицо 16.01.2017 без замечаний подписали акт сверки, согласно которому сумма пеней за просрочку исполнения контракта третьим лицом составляет 349 110 рублей 76 копеек.

Ответчик 16.01.2017 принял решение об отказе истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие оснований для выплаты в связи с необходимостью списания пеней.

Администрация 20.01.2017 приняла решение о списании начисленных в отношении Компании пеней в сумме 349 110 рублей 76 копеек на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки в уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Несмотря на независимый характер гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство.

Суды установили факт выдачи Обществом гарантии на случай ненадлежащего исполнения Компанией собственных обязанностей по отношению к Администрации.

Так, в пункте 2 гарантии предусмотрено, что сумма по гарантии выплачивается бенефициару при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обстоятельства перед бенефициаром, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Заявленное требование обусловлено начислением Администрацией неустойки в размере 349 110 рублей 76 копеек за просрочку Обществом выполнения работ по контракту с 13.12.2016 по 25.12.2016.

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии.

Суды установили, что истец принял решение о списании суммы неустойки на основании Постановления N 190.

Согласно пункту 1 названного Постановления заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление N 190, направленные на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяют сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры по списанию неустойки в установленных случаях и порядке.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для предъявления к Компании требования об уплате неустойки вследствие принятия решения о ее списании на основании Постановления N 190, в связи с чем обращение к Обществу с требованием о выплате суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны истца (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для взыскания долга по банковской гарантии по иску бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на оценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 -288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А31-1594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов