Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4116 по делу N А31-1594/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - администрации Селивановского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2017 по делу N А31-1594/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по тому же делу, установил:

администрация Селивановского района Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" 349 110 рублей 76 копеек долга по банковской гарантии, 3 491 рубля 10 копеек пеней, а также пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Научно-производственное объединение "Траст".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2018 названные судебные акты оставил без изменения.

Администрация Селивановского района Владимирской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация (бенефициар) 20.01.2017 приняла решение о списании начисленных третьему лицу (принципалу - застройщику по контракту) пеней в сумме 349 110 рублей 76 копеек на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь положениями статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у бенефициара оснований для предъявления принципалу требования об уплате неустойки вследствие принятия решения о ее списании на основании Постановления N 190, в связи с чем обращение к банку (гаранту) с требованием о выплате суммы по банковской гарантии расценено как злоупотребление правом со стороны истца (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации Селивановского района Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина