Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 г. N Ф01-6543/17 по делу N А28-2570/2017

г. Нижний Новгород

25 января 2018 г.

Дело N А28-2570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Бабаева С.В.,

протокол судебного заседание вела Голубева О.Д. - помощник судьи,

при участии представителей

от истца: Жаравина А.В. (доверенность от 25.11.2016),

от ответчика: Орловой В.А. (доверенность от 14.12.2017 N 213-10-13),

от заявителя: Корабельниковой С.Г. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Корабельниковой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-2570/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хорошавиной Лады Васильевны (ИНН: 434700795078, ОГРНИП: 316435000095035)

к муниципальному образованию город Киров в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

о признании права собственности на земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),

и установил:

индивидуальный предприниматель Хорошавина Лада Васильевна (далее - Хорошавина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию город Киров в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000223:32, расположенный по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником всех долей в жилом многоквартирном доме, а потому у него возникло право собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Корабельникова Светлана Геннадьевна, не привлеченная к участию в настоящем деле, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Корабельникова С.Г. указала, что непривлечение её к участию в настоящем деле привело к тому, что она оказалась лишена возможности приводить доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, которые могут повлечь у неё обязанность по возврату Хорошавиной Л.В. денежных средств.

В судебном заседании Корабельникова С.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Хорошавиной Л.В. поддержал требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации указал на ошибочность позиции заявителя и сослался на то, что принятые по делу судебные акты не возлагают на Корабельникову С.Г. обязанностей относительно предмета спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях).

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Предметом настоящего спора явилось признание права собственности Хорошавиной Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000223:32, расположенный по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 24. Корабельникова С.Г. зарегистрированных прав на спорный земельный участок и на объекты, находившиеся на нем не имеет.

Из содержания решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Корабельниковой С.Г.

В жалобе Корабельникова С.Г. указала, что она получила досудебную претензию от Хорошавиной Л.В. о возврате суммы, полученной Корабельниковой С.Г. как продавцом доли в жилом доме. При этом Хорошавина Л.В. в качестве основания для возврата денежных средств сослалась на судебные акты по настоящему делу.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу названных процессуальных норм судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции не усматривается, что данные судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы Корабельниковой С.Г., поскольку суды не рассматривали вопрос о её правах и не возлагали на неё указанными судебными актами какие-либо обязанности. Действительность сделки по продаже недвижимости не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле.

В силу изложенного суд округа счел, что заявителя нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Корабельниковой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А28-2570/20177.

Возвратить Корабельниковой Светлане Геннадьевн из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2017, номер операции 3961.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев