Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2018 г. N Ф01-5619/17 по делу N А28-1234/2016

г. Нижний Новгород

26 января 2018 г.

Дело N А28-1234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от третьего лица: Исупова С.В. (доверенность от 26.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1234/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Баисову Расулу Джанбековичу (ИНН: 090300544979)

о признании недействительными договора субаренды от 01.08.2014 N 120 и договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.08.2014 N 121,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба исполнения наказаний России, общество с ограниченной ответственностью "Невторг", временный управляющий ФГУП СП "Нива" ФСИН России Долгушев Николай Геннадьевич,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СП "Нива" ФСИН России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Баисову Расулу Джанбековичу (далее - Глава КФХ, Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров от 01.08.2014 субаренды имущества N 120 и об оказании услуг по предоставлению персонала N 121 в силу их мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Невторг" (далее - Общество), Федеральную службу исполнения наказаний России (далее - ФСИН), временного управляющего истца Долгушев Николай Геннадьевич (далее - временный управляющий).

Заявленные требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием признаков мнимости в оспариваемых сделках.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, отказал ФГУП СП "Нива" ФСИН России в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ФСИН обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания договоров N 120 и 121 мнимыми сделками, реальной целью спорных договоров было искусственное создание задолженности для включения её в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФСИН поддержал доводы жалобы, попросил отменить судебные акты.

Истец, ответчик, Общество и временный управляющий, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель Общества и Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы третьего лица на 24.01.2018 на 11 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов, однако счел необходимым изменить мотивировочную часть в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предприниматель (арендатор) и ФГУП СП "Нива" ФСИН России (субарендатор) подписали договор субаренды имущества от 01.08.2014 N 120, предметом которого является предоставление Предприятию во временное владение и пользование здания мельницы общей площадью 653,1 квадратного метра, литера А, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, поселок Эркин-Шахар, улица Мельничная, дом 12, а также оборудования комплекса для переработки овощей и консервированной продукции (движимое имущество, 26 наименований).

Кроме того, предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.08.2014 N 121 для обеспечения исполнения функций, связанных с производством консервированной продукции.

Истец, посчитав указанные договоры мнимыми сделками, мотивируя тем, что их заключение носило формальный характер и никакой производственной деятельности по изготовлению консервированной продукции на территории, принадлежащей Предпринимателю по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, поселок Эркин-Шахар, улица Мельничная, дом 12, Предприятие не вело, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что судебными актами по делу N А63-9225/2015 оспоренные договоры признаны судом недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца законного интереса, подлежащего защите в рамках заявленного требования (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указал, что достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии реальных арендных правоотношений и отношений возмездного оказания услуг между Предприятием и Предпринимателем; более того, поименованные договоры исполнялись сторонами.

Однако суды при принятии судебных актов не учли следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Как следует из акта налоговой проверки от 27.04.2016 N 04-3-03/3, в ходе которой проверялась обоснованность включения расходов в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу по договорам субаренды от 01.08.2014 N 120 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногинский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12, а также договорам об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.08.2014 N 121, от 01.08.2014 N 122, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что производство консервированной продукции по указанному адресу фактически отсутствовало.

В рамках гражданского дела N А28-473/2016 Арбитражного суда Кировской области проверялась действительность сделки - договора поставки тары N 140 от 07.07.2014 (по которому должна была осуществляться поставка продукции на производство, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногинский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12) и решением суда признано, что совокупностью установленных по делу обстоятельств (отсутствие согласия собственника Предприятия на совершение спорной крупной сделки по поставке продукции, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность доставки продукции, не подтверждение факта осуществления деятельности Предприятием по месту отгрузки продукции, процедуру осуществления закупки и заключения оспариваемого договора) подтверждается, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по поставке продукции, реальность поставки продукции не подтверждается, что свидетельствует о мнимом характере договора. Решение суда вступило в законную силу 09.06.2017. Таким образом, поименованный судебный акт установил, что тара для консервированной продукции в спорные арендованные помещения не поступала, что также свидетельствует об отсутствии производства продукции по указанному адресу.

Каких-либо доказательств о поставке сырья в место размещения производства материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств о предоставлении персонала для производства консервированной продукции; имеющиеся в дела акты по предоставлению Предпринимателем рабочей силы (том 2 листы дела 40-45) являются формальными и не свидетельствуют о конкретном персонале, который исполнял какие-либо работы по консервации.

Наличие порока воли на заключение спорных договоров подтверждается самой подачей искового заявления ФГУП СП "Нива" ФСИН России (том 1 листы дела 11-13).

Все изложенное позволило суду кассационной инстанции сделать вывод, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок мнимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а договоры от 01.08.2014 субаренды имущества N 120 и об оказании услуг по предоставлению персонала N 121 являются мнимыми, то есть заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 по делу N А63-9225/2015 договоры от 01.08.2014 субаренды имущества N 120 и об оказании услуг по предоставлению персонала N 121 признаны недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка не порождает последствий с момента ее совершения, а решение суда является общеобязательным.

Поскольку более ранним судебным актом (дело N А63-9225/2015) установлена ничтожность оспоренных в настоящем гражданском деле сделок, а вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для квалификации спорных договоров мнимыми сделками не привел к принятию неправильного решения, поэтому суд округа счел возможным оставить в силе судебные акты, которыми отказано в признании недействительными (ничтожными) сделок, ничтожность которых уже установлена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А28-1234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов