Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2018 г. N Ф01-6368/17 по делу N А43-9164/2017

г. Нижний Новгород

26 января 2018 г.

Дело N А43-9164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Даняева Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А43-9164/2017

по иску индивидуального предпринимателя Даняева Сергея Федоровича (ИНН: 525400511189, ОГРНИП: 304525416700072)

к администрации города Сарова (ИНН: 5254011693, ОГРН: 1025202199109)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Даняев Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд с иском к администрации города Сарова (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 746 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация неверно рассчитала арендную плату по договору аренды от 01.01.2008 N 32 и выкупную стоимость объекта недвижимости, реализованного по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.05.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Даняев С.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; суды при рассмотрении настоящего дела неверно установили фактические обстоятельства спора и пришли к необоснованному выводу о том, что площадь помещения П3 не составляет 56,1 квадратного метра, так как в данных документах в расчет не вошла площадь лестницы для прохода на второй этаж; суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку о действительности площади помещения П3 Даняев С.Ф. узнал только в 2014 году, при выставлении Администрацией помещения на торги, следовательно, срок исковой давности должен течь с 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не является основанием для отмены судебных актов, поскольку спорная категория дел в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке искового производства, о чем сделал суждение в своем решении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А43-9164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даняева Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов