Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 г. N Ф01-6259/17 по делу N А31-2360/2017

г. Нижний Новгород

25 января 2018 г.

Дело N А31-2360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Совкомбанк":

Пирогова Д.Л. по доверенности от 29.06.2017,

от государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы":

Невской О.В. по доверенности от 19.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕП":

Михляевой А.Г. по доверенности от 16.01.2017

и адвокатскому удостоверению

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕП" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-2360/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (ИНН: 7729026306, ОГРН: 1027700362634)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕП" (ИНН: 7727847748, ОГРН: 5147746299839),

о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки

и установил:

государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее Банк) о взыскании 1 639 523 рублей 40 копеек выплаты по банковской гарантии, 273 799 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 23.12.2016 по 07.06.2017, с последующем начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕП" (далее ООО "ИНТЕП").

Решением от 09.06.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 28.09.2017 удовлетворил иск Учреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и общество "ИНТЕП" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Банка сводятся к утверждению о том, что основное обязательство принципала не было нарушено, в связи с чем оснований для предъявления требования по банковской гарантии не имеется. В обоснование жалобы заявитель указал, что направление гаранту необоснованного требования о выплате по гарантии, без учета фактического исполнения принципалом обязанностей (90,73 процента от цены контракта), является злоупотреблением правом со стороны бенефициара. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно исключили доказательства ответчика, подтверждающие недобросовестность бенефициара (фактическое исполнение обязательства принципала, о котором бенефициару было известно, предъявление им заведомо недостоверного расчета неустойки), что привело к неполному выявлению обстоятельств дела.

Общество "ИНТЕП" указывает, что в нарушение условий банковской гарантии истец не представил Банку документов, подтверждающих право требовать неустойку в заявленном размере и нарушение его интереса в указанном размере. Заявленные требования противоречат условиями договора и условиям банковской гарантии, заявлены без учета фактически выполненных работ, противоречат обеспечительной и компенсационный функции неустойки и свидетельствует о недобросовестном поведении принципала.

В заседании окружного суда представители Банка и ООО "ИНТЕП" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, заявленных в кассационных жалобах.

Законность обжалованного постановления апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А31-2360/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение и ООО "ИНТЕП" (подрядчик) заключили договор от 20.07.2016 N 603 на выполнение работ по капитальному ремонту 5-го этажа здания заказчика, расположенного по адресу: город Москва, Сретенка, дом 28. Срок начала работ с даты заключения договора, окончания работ 25.08.2016, цена контракта 14 013 020 рублей 50 копеек, определены сторонами в пунктах 2.1 и 3.3 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных принципалом, которая определяется по предусмотренной указанным пунктом формуле.

Работы по договору выполнены подрядчиком 03.10.2016, о чем стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ N 1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Интеп" (принципал) Банк (гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию от 11.07.2016 N 65483, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и Учреждение (бенефициар) после предоставления гарантии заключают по итогам проведения аукциона N 31603746349 договор на капитальный ремонт 5-го этажа здания бенефициара.

Согласно условиям банковской гарантии N 65483 Банк (гарант) принял на себя обязательство выплатить в течение пяти рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 3 574 750 рублей 13 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом договора; обязательства по выплате неустоек (штрафов, пеней), в размере, предусмотренных договором; обязательства по возврату аванса.

Банковской гарантией (пункт 11) предусмотрена уплата неустойки за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок действия гарантии определен с 11.07.2016 по 31.01.2017 включительно.

Учреждение направило 19.10.2016 подрядчику требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В письмах от 13.12.2016 N 671-71/70-29 Учреждение потребовало от Банка перечислить по гарантии неустойку в сумме 1 639 253 рублей 40 копеек в связи с неисполнением принципалом работ в срок, установленный договором от 20.07.2016 N 603.

Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, мотивировав тем, что отсутствием правовых оснований для выплаты денежных средств по представленному требованию, указав на злоупотребление правом бенефициаром в начислении необоснованной суммы неустойки, выразившееся в не указании, что работы по договору от 20.07.2016 N 603 в период с 20.07.2016 по 25.08.2016 не велись, а значит, при расчете размера неустойки Учреждение должно было учесть фактически исполненные принципалом в срок работы по договору (письмо от 22.12.2016 N ю-637т/16).

Повторное обращение бенефициара в письме от 24.01.2017 N 30-71/70/29 к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии осталось без удовлетворения.

Отказ гаранта от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения бенефициара в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какие именно обязательства по договору нарушил принципал (просрочка выполнения работ); бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование), требование подписано уполномоченным лицом.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии в соответствии со статьей 376 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о злоупотреблении бенефициаром правом выразившееся в предъявлении требования по банковской гарантии без учета фактического исполнения принципалом обязанностей отклонен судом округа на основании следующего.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество получило надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, не представлено. Вопросы о действительной стоимости выполненных, принятых и подлежащих оплате работ, а также о размере неустойки по договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Приведенные ответчиком и третьим лицом доводы не указывают на злоупотребление правом со стороны бенефициара. Само по себе наличие спора между бенефициаром и принципалом относительно размера ответственности по основному обязательству, предъявление бенефициаром требования без учета возражений принципала не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителей жалоб относительно неправильного расчета неустойки, подлежащей уплате принципалом, который выполнил истец, был предметом исследования апелляционного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А31-2360/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих