Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4802 по делу N А31-2360/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4802

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕП" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 по делу N А31-2360/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по тому же делу, установил:

государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (гаранта) 1 639 523 рублей 40 копеек выплаты по банковской гарантии и 273 799 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 23.12.2016 по 07.06.2017, с последующем начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕП" (принципал).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 иск удовлетворен.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕП" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, кассационная жалоба на указанный судебный акт не подлежит рассмотрению, так как беспредметна.

Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции округа подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору бенефициаром предъявлено гаранту требование об уплате установленной банковской гарантией суммы. Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, указав, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что бенефициар получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина