Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2018 г. N Ф01-6239/17 по делу N А39-596/2017

г. Нижний Новгород

29 января 2018 г.

Дело N А39-596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

Лапшиной Е.В. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по делу N А39-596/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (ИНН: 1328005650, ОГРН: 1121328000639)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 30.09.2016 N 02-21/18

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (далее - ООО "Теплосервис-М", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 02-21/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 276 096 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 673 764 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части установления факта завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 445 197 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Теплосервис-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 54.1 Налогового кодекса, нарушили часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не в полной мере выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; суды при написании судебных актов не дали надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ООО "Теплосервис-М".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась, просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

ООО "Теплосервис-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Теплосервис-М" за период с 01.06.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 26.08.2016 N 02-20/15.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 30.09.2016 N 02-21/18, которым ООО "Теплосервис-М" доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 276 096 рублей, налог на прибыль организаций, перечисляемый в федеральный бюджет, в размере 72 376 рублей, и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 651 385 рублей, налог на имущество организаций в размере 11 423 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 402 308 рублей 99 копеек. Вместе с тем ООО "Теплосервис-М" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 214 351 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 4 669 469 рублей и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.12.2016 N 13-09/11727 решение Инспекции от 30.09.2016 N 02-21/18 оставлено без изменения.

ООО "Теплосервис-М" не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части установления факта завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 23, 39, 90, 93, 93.1, 122, 146, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, 75, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 6 (пунктом 2 части 3) Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 4 и 5 Постановления N 53, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что требование ООО "Теплосервис-М" о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2016 N 02-21/18 в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 143, 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" (далее - ООО "Оптстройторг") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") и учло расходы по данным сделкам в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и получения налоговой выгоды по сделке с ООО "Оптстройторг" налогоплательщик представил договор поставки от 01.10.2013 N Опт-12, счета-фактуры от 01.10.2013 N 13, от 09.10.2013 N 17, от 09.10.2013 N 18, товарные и транспортные накладные.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол допроса руководителя ООО "Оптстройторг" Шалаевой Ю.В. от 16.03.2016 N 19, приняв во внимание, что ООО "Оптстройторг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.10.2013, а также, что среднесписочная численность работников ООО "Оптстройторг" по состоянию на 01.01.2014 составляла 1 человек, на 01.01.2015 - 1 человек, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций и взаимоотношения по поставке товара с данным контрагентом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде ООО "Теплосервис-М" выполняло подрядные работы по договорам с Казенным учреждением городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству", обществом с ограниченной ответственность "Мордовская ипотечная корпорация", обществом с ограниченной ответственностью "Петролинк", открытым акционерным обществом "Ремстрой", Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", акционерным обществом Техническая фирма "ВАТТ", в соответствии с условиями которых ООО "Теплосервис-М" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объектах заказчиков в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В целях выполнения указанных договоров, ООО "Теплосервис-М" с ООО "СтройАльянс" заключили договоры субподряда.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года и получения налоговой выгоды по указанным договорам субподряда, а также правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2014 год налогоплательщик представил соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, обороты и расшифровку счета 20 "Основное производство".

При этом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "СтройАльянс" не располагало имуществом, основными средствами, транспортном и трудовыми ресурсами, на 01.01.2015 среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек; перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ налогоплательщиком не производилось, расходы ООО "СтройАльянс" на выплату заработной платы работникам, по аренде спецтехники и транспорта не производились. Бабкина (Павлова) Н.С. в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО "СтройАльянс", а документы по договорам с ООО "Теплосервис-М" подписывала по просьбе Павлова А.А., строительные работы ООО "СтройАльянс" для налогоплательщика не выполняло. Павлов А.А. в ходе допроса опроверг факт выполнения субподрядных работ для ООО "Теплосервис-М" и указал на фиктивный характер взаимоотношений с последним.

Помимо этого судами установлено, что работники налогоплательщика Усов А.А., Краснятов С.П., а также работники организаций-заказчиков Полетаев Ю.А., Бессчетнов А.А., Гладышев П.И., Ручин В.Н., Чернов А.В. в ходе допросов указали, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами ООО "Теплосервис-М", которое в качестве субподрядчика привлекало общество с ограниченной ответственностью "ТЭС", контроль за ходом и качеством работ со стороны ООО "Теплосервис-М" осуществлял заместитель директора Пестов В.М., а работники иных организаций, в том числе ООО "СтройАльянс", в выполнении работ не участвовали.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что налогоплательщик в проверяемом периоде располагал достаточными для выполнения работ трудовыми ресурсами, для выполнения строительных работ, им был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" на оказание транспортных услуг.

Исходя из этого, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "СтройАльянс" в отсутствие реального выполнения субподрядных работ последним. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерности учета расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Теплосервис-М" и ООО "СтройАльянс".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Теплосервис-М" в удовлетворении заявленного требования.

Довод налогоплательщика о необходимости применения в данном деле статьи 54.1 Кодекса отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 части первой Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, поскольку указанный Федеральный закон вступил в законную силу 18 августа 2017 года, а решение о назначении выездной налоговой проверки было принято ранее этой даты, в данном деле положения статьи 54.1 Кодекса применению не подлежат.

Ссылка ООО "Теплосервис-М" на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, в котором содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, несостоятельна, поскольку указанное письмо датировано 23.03.2017, тогда как оспариваемое решение Инспекции вынесено 30.09.2016. Кроме того, указанное письмо носит информационный характер и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А39-596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2017 N 70.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина